Историография крещения руси. Крещение Руси в трудах отечественных историков VIII – начала XX веков Минин Игорь Владимирович
Крещение Руси в трудах отечественных историков VIII – начала XX веков Минин Игорь Владимирович
Данный автореферат диссертации должен поступить в библиотеки в ближайшее время
Уведомить о поступлении
Диссертация – 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
Автореферат – 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья
Минин Игорь Владимирович. Крещение Руси в трудах отечественных историков VIII – начала XX веков : Дис. . канд. ист. наук : 07.00.09 СПб., 1999 189 с. РГБ ОД, 61:99-7/499-3
Содержание к диссертации
ГЛАВА 1. Отечественные историки XVIII- начала XIX вв.
о Крещении Руси с. 10 – 36
ГЛАВА 2. Отечественная историография первой половины
XIX века о Крещении Руси с. 37 – 88
ГЛАВА 3. Отечественные историки второй половины
XIX – начала XX вв. о Крещении Руси с. 89 – 168
ЗАКЛЮЧЕНИЕ с. 169 – 178
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Введение к работе
Вопрос о Крещении Руси, с проникновением христианского вероучения к восточным славянам по многим причинам остается актуальным до сих пор, и, вероятно, будет таковым еще долго. Интерес к этой теме определен тем, что она находится на пересечении важнейших проблем русской культуры и духовности и истории русской государственности. Особый всплеск исследовательской активности был вызван отмечавшимся большим юбилеем – 1000-летием Крещения Руси, о чем свидетельствует выход в свет ряда монографий и сборников, приуроченных к этому событию. 1 Интерес к своим корням, а в кризисные и переломные моменты для Российского государства и общества поиск в наработанном веками потенциале прошлого духовной опоры, предопределили оживленные споры вокруг данной проблемы. Многие современные историки, изучающие Древнерусское государство, так или иначе рассматривали тему Крещения. 2 Тем не менее, и сейчас справедливо замечание А.И.Клибанова: «История православной церкви в России остается до сих пор одной из наименее разработанных областей в советской историографии». 3
Таким образом, налицо парадоксальная ситуация: относительно слабая проработка данной темы при наличии к ней большого интереса.
Наиболее известные: Кузмин А. Г. Падение Перуна. Становление христианства на Руси. М.,1988; Рапов ОМ. Русская церковь в IX – первой трети XII вв. Принятие христианства. М.,1988; Фроянов И.Я. Начало христианства на Руси.//Курбатов Г.Л., Фролов Э.Д., Фроянов И.Я. Христианство: Античность; Византия; Древняя Русь. Л., 1988; сборники – Христианство и Русь (под ред. Рыбакова Б. А.). М.,1988; Как была крещена Русь. М.,1990.
2 См. например: Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства.
Л., 1945; Левченко М.В. Очерки по истории русско-византийских отношений.
М.,1956; Пашуто В.Г. Внешняя политика Древней Руси. М.,1964; Бахрушин СВ. К
вопросу о Крещении Киевской Руси // Религия и церковь в истории России. М.,1975;
Тихомиров М.Н. Начало христианства на Руси //Древняя Русь. М.,1975; Янин В.Л.
Как и когда крестили новгородцев?//Наука и религия. 1983. №11. С.27-28,30-31 и
другие; см. также сноску №1.
3 Клибанов А.И. Вступительная статья.//Русское Православие. Вехи истории.
М.,1989. С.5.
-4-Парадокс вполне объяснимый: существующая традиция разделения советской исторической науки и дворянско-буржуазной историографии мешала усвоению богатого дореволюционного опыта, кроме того, советская историография основное внимание уделяла политическим, экономическим и социальным процессам, рассматривая вопросы церковной истории только как один из факторов данных процессов, или как их отражение. Такой подход был характерен до 1988г. с этого момента советская, а теперь – российская историография начинает изучение истории Русской Церкви и, в первую очередь, вопроса о Крещении Руси не только как вспомогательного, для лучшего понимания тех или иных исторических фактов, но и как проблему, имеющую самостоятельное историческое значение. При росте интереса к данной тематике естественно появление новых концепций и критика уже, казалось, устоявшихся мнений. Но наряду с созданием новых гипотез возрождаются старые, иногда, к сожалению, без упоминанию их автора. 4 Все это делает актуальным рассмотрение и анализ мнений, гипотез и выводов дореволюционных историков по данной проблеме. Для изучения их взглядов на проблему Крещения Руси мы решили выбрать период с XVIII века по начало XX века – до 1917г.
XVIII в. – век становления русской исторической науки, до этого времени она базировалась на рукописных материалах, а единственной печатной работой по русской истории являлся «Синопсис» 5 . 1917г. -переломный момент для истории всей страны – по сложившейся в историографии традиции воспринимается как рубеж и для исторической науки. 6
Подобный случай описан у Хабургаева Г.А Первые столетия славянской письменной культуры. Истоки древнерусской книжности. М.,1994. С. 121-123.
5 Например: Тихомиров М.Н. О русских источниках «Истории России»//
Татищев В.Н. Собрание сочинений. В 8-ми тт. М.,1994. T.I. С.39; Шапиро АЛ.
Историография с древнейших времен до 1917 г. Л.,1993. С.133.
6 Например: Шапиро А.Л. Указ. соч.
Несмотря на существование большого количества обобщающих исторических трудов, некоторые частные темы, в том числе и историография проблемы Крещения Руси, остаются слабо разработанными. До 80-ых годов XIX века исследователи обходились краткими обзорами по данной теме, либо полемикой с противоположной точкой зрения на тот или иной сюжет Крещения, которые включались в собственно исторические работы авторов. Лишь с накоплением обширного материала по раннему периоду истории Русской Церкви в конце XIX – начале XX вв. предпринимаются первые попытки его систематизации. Появляется статья И.А.Линниченко, посвященная, в основном, разбору новых на тот момент гипотез Е.Е.Голубинкого, И.И. Малышевского и Ф.И.Успенского. 7 К 900-летию Крещения Руси неизвестный автор, писавший под инициалами Н.П. произвел обозрение трудов Киевской Духовной Академии. Но его статья фактически являлась лишь развернутой рецензией на публикации членов Академии. 8 Первую серьезную собственно историографическую попытку систематизированной обработки накопленных материалов предпринял в 1903г. А.В. Карташев. Но он рассматривал не только историографию начального периода истории Русской церкви, а всей церковной истории, и коснулся лишь обобщающих трудов по данной теме. 9 Специальную работу, посвященную историографии вопроса распространения Христианства до князя Владимира, опубликовала в августе 1917г. Н. Полонская. В своей статье автор проанализировала по выделенным ею ключевым сюжетам мнения и гипотезы как церковных, так и светских
Линниченко И. Современное состояние вопроса об обстоятельствах Крещения Руси.//Труды Киевской Духовной Академии. 1886. Декабрь. С.587-606.
8 П.Н. Обозрение сделанного Киевскою Академией по изучению эпохи св.
Владимира.// Труды Киевской Духовной Академии. 1888. Т.П. С.254-259.
9 Карташев А.В. Краткий историко-критический очерк систематической
обработки русской церковной истории.// Христианское чтение. 1903,июнь-июль,
С.77-93; 909-922.
-6-историков. 10 Пожалуй это исследование единственное в дореволюционной историографии, которое может дать общее представление о существующих тогда основных точках зрения по тем или иным вопросам Крещения Руси. Но и эта работа неполна – это лишь «краткий обзор высказанных в исторической науке мнений». 11 Кроме того, в статье не рассматриваются вопросы Владимирова Крещения.
После 1917г. и в современных монографиях, касающихся темы распространения Христианства у Восточных славян, рассмотрение работ часто начинается сразу с советского периода. Когда же приводятся взгляды дореволюционных ученых, то наиболее известных и с целью подчеркнуть преимущества методологии советской исторической науки. Но, как уже выше указывалось, с 1988г. ситуация стала меняться. Историки все чаще стали обращаться к дореволюционным материалам. Правда, вновь это делается в виде обзоров, включенных в монографию или статью. Наиболее полно использовал наработки дореволюционных историков в своей работе О.М. Рапов, 13 что позволило Б.А. Рыбакову назвать ее «хорошим путеводителем по бесчисленной литературе вопроса», 14 хотя в самой книге рассматриваются проблемы исторического, а не историографического характера. Тем не менее, необходимость анализа пройденного исторической мыслью пути по вопросу Крещения Руси не уменьшается. Свидетельство тому -появление статьи С.А. Беляева. 15 Однако хотя в статье рассмотрен большой материал,, автор преследовал достаточно узкие цели: рассмотреть ряд положений труда митрополита Макария с
10 Полонская Н. К вопросу о Христианстве на Руси до Владимира.// ЖМНП.
1917. Сентябрь. С.33-81.
12 Например: Кузьмин А.Г. Указ. соч., Фроянов И.Я. Указ. соч., статьи сборника
Как была Крещена Русь, Назаренко А.Д. Русь и Германия в ГХ-Хвв.//Древнейшие
государства Восточной Европы. Материалы и исследования. М.,1994. С.5-138.
13 Рапов О.М. Указ. соч.
14 Рыбаков Б.А. Предисловие.// Рапов О.М. Сказ.соч. Сб.
историографической точки зрения. Таким образом, единый анализ по данной проблеме так и не был произведен.
Исходя из вышеописанной сложившейся ситуации, диссертант наметил следующие цели данной работы: рассмотреть историографическую обстановку в российской исторической науке XVII – начала XX вв. по изучению темы Крещения Руси, показать ее многообразие и развитие различных мнений и взглядов в завершенные концепции. По возможности постараться выяснить влияние на гипотезы и мысли исследователей, которое оказывали политические, экономические, философские и другие веяния, существовавшие в науке и обществе в то или иное время. Обозначить противоречия тех или иных концепций, их переплетение и столкновение между собой. Данная цель определила основные задачи исследования.
Крещение Руси, как историко-культурный процесс, имеет свое место во времени и пространстве, свои причины и следствия. И первой задачей исследования является выяснение точек зрения дореволюционных ученых о причинах Крещения. Вторая задача -рассмотрение и анализ взглядов отечественных историков XVIII -начала XX вв. на ход Крещения и хронологию процесса. Поскольку значение Крещения Руси очень велико и спектр его последствий очень широк, то в объеме данной работы представляется невозможным охватить весь диапазон мнений по этому поводу, тем более, что абсолютное большинство исследователей без сомнения давало в целом положительную оценку данному событию. Поэтому третья задача -обзор и анализ мнений дореволюционных историков лишь об одном из последствий Крещения: о строительстве церковной организации и возникновении иерархии.
Беляев С.А. История Христианства на Руси до равноапостольного князя Владимира и современная историческая наука.// Макарий, митрополит Московский и Коломенский. История Русской церкви. В кн. I-IX, кн.1. М.,1994. С.33-88.
Поскольку XVIII век – время, когда происходило становление российской исторической науки, и церковная история не существовала в качестве отдельной дисциплины, то данный хронологический период деятельности отечественных ученых рассмотрены в отдельной главе. Для удобства изложения и анализа материала, а также, чтобы четче показать широкий диапазон мнений исследователей, мы сочли полезным рассмотреть историографию XIX века в двух главах – во 2-й и 3-й. Во второй главе исследуется временной отрезок с начала века (момента появления церковной историографии) до второй половины XIX в. (отчетливого оформления буржуазной историографии). И в третьей главе изучаются взгляды историков второй половины ХІХв. и начала XX в. (до 1917г.)
Объем диссертации не дает возможности охватить все мнения дореволюционных историков по проблемам, связанным с Крещением Руси. Это касается таких вопросов, как: письменность славян, деятельность Кирилла и Мефодия, язычество восточных славян и т.д. Они затрагиваются лишь тогда, когда оказываются столь тесно переплетены с темой проникновения Христианства на Русь, что их невозможно вычленить.
Тесная связь рассматриваемых в данной работе задач, а также близость некоторых исследований дореволюционных историков не позволила в ряде случаев избежать повторения тех или иных положений выводов.
Методологической основой диссертации является диалектический подход, соблюдение принципов историзма и объективности в изложении и анализе взглядов дореволюционных историков на процесс христианизации Руси.
Источниками и материалами для данной работы послужили труды историков, изданные в XVIII – ХХвв. – церковно-исторические, общеисторические, историко-правовые, археологические, конкретно-
проблемные. Также привлекалась учебная, популярная литература и периодические издания.
Содержание исследования отражено в статье «Отечественные историки XVIII в. о Крещении Руси»//Вестник СПбГУ. 1996. серия 2. Вып.1, с. 88-91. Материалы диссертации обсуждались на научных конференциях и были опубликованы в виде тезисов к докладам: Личность в истории (методологический аспект), //духовная культура: проблемы и тенденция развития. Сыктывкар. 1994, с. 11-12: «Крещение Руси в трудах историков XVIII века».//Проблемы материальной и духовной культуры народов России и зарубежных стран. Сыктывкар. 1995, с.52-54.
Диссертация написана под руководством д.и.н. профессора И.Я.Фроянова. Ценные замечания и консультативную помощь автор получил также от к.и.н. А.В.Петрова и к.и.н. И.Б.Михайловой. Указаным ученым приношу свою искреннюю благодарность.
Крещение князя Владимира в отечественной историографии
Крещение князя Владимира в отечественной историографии
Научный руководитель: Г.С. Егорова (к.и.н., ст. преп.кафедры истории России ПИ ВлГУ) 2
1 Исторический факультет, ст. гр. ИО- 112 Email: pro-student@mail.ru
2 Исторический факультет, Кафедра истории России ПИ ВлГУ Email: Birdsflyinghigh1@gmail.com
Аннотация – В статье представлен анализ суждений отечественных историков по спорным вопросам места и времени крещения князя Владимира I Святославича. Рассмотрены противоречия, находящиеся в первоисточниках, относительно крещения князя. Мнения историков показаны в хронологическом порядке, что позволяет проследить развитие исторической мысли с момента зарождения отечественной исторической науки, до настоящего времени.
Ключевые слова – крещение князя Владимира; историография крещения Руси; князь Владимир.
Abstracts – The paper presents an analysis of statements by local historians on the contentious issues of time and place of baptism of Prince Vladimir I. We consider the contradictions found in the original sources regarding baptism of Prince. The views of historians are shown in chronological order, allowing you to trace the development of historical thought since the inception of the national historical science to date.
Keywords – the baptism of Prince Vladimir, the historiography of Christianity in Russia, Vladimir.
Крещение князя Владимира — одно из самых значимых событий в истории Древней Руси. Благодаря целенаправленным мерам по христианизации своего княжества Владимир не только стяжал себе имя Святой, Равноапостольный, но и поставил Русь на одну ступень с передовыми государствами средневековой Европы. Потому любой исторический труд, описывающий историю России, не может не касаться фигуры князя и его биографии. Но противоречивые свидетельства источников, повествующих о княжеском крещении, не дают точных данных ни о месте, ни о времени принятия князем христианства, от чего до сих пор данная проблематика не исследована полностью.
В статье был проведён анализ суждений крупнейших специалистов по данному вопросу относительно места и времени крещения князя Владимира.
Стоящие у истоков возникновения исторической науки Татищев Василий Никитич, Ломоносов Михаил Васильевич и Николай Михайлович Карамзин в повествовании о крещении князя Владимира следуют Повести временных лет, которую они приписывают Нестору Печерскому. Н. М. Карамзин выходит за рамки, критикует и анализирует повествование Нестора (далее ПВЛ). Он обособил исторический факт от художественного измышления автора. Карамзин замечает, что диалоги князя и послов есть собственное сочинение Нестора, т.к. воспроизвести их было просто невозможно, но сам факт диалога не отрицает. Размышляя о причинах удержавших князя от крещения в Киеве, где были храмы и духовенство, Карамзин выдвигает гипотезу, что Владимир, хотел пышного церемониала, в силу особенности характера, и решил креститься от самих греков, но, не испрашивая покорно сделать его христианином, «а повелевая». Далее, продолжает Карамзин, в 988 г., завоевав Корсунь (Херсонес), Владимир вынуждает Византийских царей Василия и Константина отдать ему в жёны свою сестру принцессу Анну. Против воли принцесса вынуждена принять предложение князя, но с оговоркой, что князь прежде станет христианином, а после и супругом Анны. Владимир крестится, и, взяв с собою книги и духовенство, возвращается в Киев. Так оканчивается история о крещении князя в изложении Карамзина.
Как мы видим, в описании крещения кн. Владимира Карамзин лишь дополняет ПВЛ, объясняя, зачем князю нужно было «воевать веру», и не верит летописцу, описавшему диалоги при выборе веры [1].
Церковный историк митрополит Платон Левшин в Краткой церковной российской истории считает, что князь не нуждался в испытании вер или в военном походе на Херсонес для принятия веры, т.к. имел пример своей бабки Ольги, и мог креститься у греческих епископов без пролития крови. Тем не менее, не углубляя эту мысль, полностью тождествен с Карамзиным и ПВЛ: Владимир не хочет признавать над собою превосходство греков в делах веры, как победитель берет в качестве трофея, помимо воинской добычи, греческое православие [2].
Митрополит Макарий Булгаков в фундаментальном труде История Русской Церкви не сомневается в достоверности ПВЛ, которую приписывает Нестору. Обосновывая свою точку зрения, Макарий Булгаков приводит следующие аргументы: Нестор пользовался устными преданиями [3] и письменными источниками [4], при составлении описания крещения Владимира. Следовательно, ПВЛ самый авторитетный документ, точно описывающий обстоятельства и время крещения князя [5].
Церковный историк Евгений Евстигнеевич Голубинский, разбирая ПВЛ, пришёл к выводу, что рассказ о крещении в летописи – позднейшая вставка [6]. Исследовав памятники древнейшие ПВЛ и ей современные: «Слово о законе и благодати», «Память и похвала мниха Иакова», и «Сказание о Борисе и Глебе» Нестора Печерского, который не является автором ПВЛ, по мнению Голубинского, приходит к революционным выводам [7]. Херсонес не есть место крещения князя [8]. В «Житии Бориса и Глеба» дата крещения князя стоит ранее даты взятия им Херсонеса [9]. В «Похвале» же мниха Иакова прямо указывается о мотиве военного похода, который ничего общего не имеет с крещением [10]. По мысли Голубинского, князь крестился примерно в 987 году на девятый год своего правления.
Историк Алексей Александрович Шахматов в монографии Корсунская легенда [11], изучив летописные своды [12] и древнейшие списки Жития Владимира [13], все противоречия ПВЛ, в описании принятия кн. Владимиром крещения, считает позднейшими вставками. Шахматов предполагает наличие у автора ПВЛ нескольких преданий о крещении князя: в Киеве, Василеве и Херсонесе, и что летописец отдал предпочтение последнему [14], [15]. На основании житийных рассказов и на косвенных свидетельствах в ПВЛ Шахматов делает заключение: крещение Владимира состоялось до осады Херсонеса. В другой монографии Шахматов пишет, что крещение Владимира было в 987 году согласно Древнему своду [16].
Последний обер-прокурор Священного Синода историк Антон Николаевич Карташев считает, что Владимир самостоятельно пришел к идее крещения и потому, не зная ни мотивов, ни причин побудивших князя креститься, летописец был вынужден придумать легенду о крещении [17]. Поход на Херсонес ради принятия веры Карташев признает выдумкой, но замечает, что в рассказе ПВЛ есть косвенная ссылка на место крещения. Относительно даты Карташев согласен с Голубинским и Шахматовым, что крещен князь в 987 г., относительно места, предполагает, что Владимир крестился в Василеве [18].
Историк Приселков Михаил Дмитриевич в труде «История русского летописания XI — XV вв.» датой крещения обозначил 986 г. Вслед за Шахматовым Приселков ссылается на Древний свод, в котором есть указания, что Владимир прожил после крещения двадцать восемь лет, а Корсунь взял на третье лето после крещения [19].
Но все это только доводы, которые необходимо обосновывать, т.к. «запутанный вопрос о крещении Руси еще не разрешен во всех подробностях историками», – считает Греков Борис Дмитриевич [20]. Где место крещения Владимира – остается только гадать: «…не то в Корсуни, не то в Киеве, а может быть в Василеве, под Киевом»? Греков убеждён, что Корсунь интересует Владимира в политическом аспекте, а не религиозном [21]. Но, как процитировано выше, вопрос о крещении для Грекова остается открытым.
Исследователь Древней Руси Борис Александрович Рыбаков дату введения христианства ставит ок. 988 г. Причиной военных действий Владимира видит в желании породниться с императорским домом [22].
Фроянов Игорь Яковлевич посвятил вопросу о крещении Руси историографический очерк [23]. Подобно Грекову Фроянов говорит, что обстоятельства крещения «остаются во многом загадочными» [24]. Воссоздавая события крещения на основе отечественных и зарубежных источников, Фроянов указывает годом крещения Владимира 986 или 988 г. но до похода на Корсунь [25].
Другой советский историк Тихомиров Михаил Дмитриевич в книге «Древняя Русь» указывает, что крещение Владимира было спустя девять лет по утверждении его на престоле (980 г.), но допускает вероятность крещения в Киеве и Василеве, симпатизируя последнему, в силу одноименности города княжескому крещальному имени. Поход же на Корсунь в 988 г. связывает с завоевательной политикой князя [26].
Специалист по истории и археологии средневековой России, Владимир Яковлевич Петрухин, говоря о крещении Руси [27], местом крещения князя указывает Киев и датирует его 988 г. [28]. Называет дату крещения- 6 января, принимая во внимание скандинавскую практику, о которой также говорил Голубинский [29]. Ссылаясь на польского историка А. Поппэ, озвучивает версию, что крещение князь мог принять в Киеве в рождественские праздники, включавшие и 1- е января, день Василия Великого (кн. Владимир в крещении получил имя Василий) [30].
Стоит отметить, что, несмотря на убедительную аргументацию исследователей, мы не можем поставить точку в вопросе о крещении князя. Целесообразно говорить о границах, в рамках которых состоялось это событие: крещение князя было не раньше 987 г. и не позже 989 г. до похода на Херсонес, т.к. его захватил князь – христианин не ради принятия веры греков, а по политическим мотивам.
Дискуссия о городе, в котором князь опустился в крещенскую купель, начиная с историка Голубинского, сводится к двум предположениям: Киев или Василёв. Не меньший интерес для науки представляет факт отсутствия в ПВЛ правдивого свидетельства об этом событии, что даёт повод предполагать о наличии умышленного искажения летописного повествования по инициативе Константинопольского патриархата, распространяющего своё влияние на летописцев при наследниках князя Владимира. Причиной тому послужило, замечает церковный историк Владислав Игоревич Петрушко, независимость русской церкви от греческой патриархии при княжении князя Владимира [31], что мешало грекам удерживать русскую церковь стать автокефальной.
Список использованных источников
[1] Карамзин, Н.М. История государства Российского Т. 1, гл. 9 [электронный ресурс] URL: http://www.magister.msk.ru/library/history/karamzin/kar01_09.htm (дата обращения 16. 02. 2013).
[2] Краткая церковная российская история, сочиненная Преосвященным Платоном (Левшиным) митрополитом Московским. В Вифании. / Московская Синодальная типография 1805. – С.405.
[3] Макарий Митрополит Московский и Коломенский. История русской церкви Кн. 1. / СПб.: Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1996. – С.126.
[6] Голубинский Е.Е. История русской церкви, Т. 1. / М. Общество любителей церковной истории 1997. – С.105.
[7] Там же С.120, 121, 122.
[8] Там же С.127. « После святого крещения прожил блаженный князь Владимир двадцать восемь лет. … после крещения. на третий год Корсунь город взял…».
[10] Там же С. 136.
[11] Шахматов А.А. Корсунская легенда о крещении Владимира/ А.А. Шахматов. СПб.; Типография Императорской Академии Наук 1906.
[12] Там же С.75-96,97-103,103-120.
[13] Там же С.16- 24, 24- 30,30-33, 33-36,36- 44,44-57.
[15] Там же С. 25-26.
[16] Шахматов А.А Разыскания о русских летописях / М.: Академический Проект; Жуковский: Кучково поле, 2001. – С.331 ISBN 5-8291-0007-X ISBN 5-901679-02-4.
[17] Карташев А.Н. Очерки по истории русской церкви / Минск ООО Харвест, 2007. С.108-109 ISVN 978-985-511-021-8.
[18] Там же С. 116.
[19] Приселков М.Д. История русского летописания XI — XV вв. / СПб Издательство «Дмитрий Буланин», 1996. – С.36- 37. ISBN 5-86007-039-Х.
[20] Греков Б.Д. Киевская Русь / Ленинград: Госполитиздат, 1953 С.475.
[22] Рыбаков Б.А. Рождение Руси / М.: АиФ Принт, 2004 ISBN 5-94736-038-1 [электронный ресурс] URL: http://www.dolit.net/author/7579/ebook/24957/ryibakov_boris_aleksandrovich/rojdenie_rusi/read/12 (дата обращения 09. 03. 2013).
[23] Фроянов И.Я. Загадка крещения Руси / Игорь Фроянов. М.: Алгоритм, 2007 – С.336. ISBN 978-5-9265-0409-2.
[26] Тихомиров М.Н. Древняя Русь/ М.: изд. Наука, 1975. – С.260.
[27] Петрухин В. Я. Крещение Руси: от язычества к христианству / М.: АСТ: Астрель, 2006. – С.222.
Крещение Руси в трудах отечественных историков VIII – начала ХХ веков
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Отечественные историки XVIII- начала XIX вв.
о Крещении Руси
ГЛАВА 2. Отечественная историография первой половины
XIX века о Крещении Руси
ДЧ”;’
• ‘V”:
ГЛАВА 3. Отечественные историки второй половины
XIX – начала XX вв. о Крещении Руси
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ.
Вопрос о Крещении Руси, с проникновением христианского вероучения к восточным славянам по многим причинам остается актуальным до сих пор, и, вероятно, будет таковым еще долго. Интерес к этой теме определен тем, что она находится на пересечении важнейших проблем русской культуры и духовности и истории русской государственности. Особый всплеск исследовательской активности был вызван отмечавшимся большим юбилеем – 1000-летием Крещения Руси, о чем свидетельствует выход в свет ряда монографий и сборников, приуроченных к этому событию.1 Интерес к своим корням, а в кризисные и переломные моменты для Российского государства и общества поиск в наработанном веками потенциале прошлого духовной опоры, предопределили оживленные споры вокруг данной проблемы. Многие современные историки, изучающие Древнерусское государство, так или иначе рассматривали тему Крещения.2 Тем не менее, и сейчас справедливо замечание А.И.Клибанова: «История православной церкви в России остается до сих пор одной из наименее разработанных областей в советской историографии»
Таким образом, налицо парадоксальная ситуация: относительно слабая проработка данной темы при наличии к ней большого интереса.
Наиболее известные: Кузмин А.Г. Падение Перуна. Становление
христианства на Руси. М.,1988; Рапов О М. Русская церковь в IX – первой трети XII вв. Принятие христианства. М., 1988; Фроянов И.Я. Начало христианства на Руси.//Курбатов Г.Л., Фролов Э.Д., Фроянов И.Я. Христианство: Античность; Византия; Древняя Русь. Л.,1988; сборники – Христианство и Русь (под ред. Рыбакова Б.А.). М.,1988; Как была крещена Русь. М.,1990.
7 См. например: Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства. Л., 1945; Левченко М.В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1956; Пашуто В.Г. Внешняя политика Древней Руси. М., 1964; Бахрушин С.В. К вопросу о Крещении Киевской Руси // Религия и церковь в истории России. М.,1975; Тихомиров М.Н. Начало христианства на Руси //Древняя Русь. М., 1975; Янин В.Л. Как и когда крестили новгородцев?//Наука и религия. 1983. №11. С.27-28,30-31 и другие; см. также сноску №1.
Клибанов А.И. Вступительная статья.//Русское Православие. Вехи истории. М.,1989.
Парадокс вполне объяснимый: существующая традиция разделения советской исторической науки и дворянско-буржуазной историографии мешала усвоению богатого дореволюционного опыта, кроме того, советская историография основное внимание уделяла политическим, экономическим и социальным процессам, рассматривая вопросы церковной истории только как один из факторов данных процессов, или как их отражение. Такой подход был характерен до 1988г. с этого момента советская, а теперь – российская историография начинает изучение истории Русской Церкви и, в первую очередь, вопроса о Крещении Руси не только как вспомогательного, для лучшего понимания тех или иных исторических фактов, но и как проблему, имеющую самостоятельное историческое значение. При росте интереса к данной тематике естественно появление новых концепций и критика уже, казалось, устоявшихся мнений. Но наряду с созданием новых гипотез возрождаются старые, иногда, к сожалению, без упоминанию их автора.4 Все это делает актуальным рассмотрение и анализ мнений, гипотез и выводов дореволюционных историков по данной проблеме. Для изучения их взглядов на проблему Крещения Руси мы решили выбрать период с XVIII века по начало XX века – до 1917г.
XVIII в. – век становления русской исторической науки, до этого времени она базировалась на рукописных материалах, а единственной печатной работой по русской истории являлся «Синопсис»5. 1917г. -переломный момент для истории всей страны – по сложившейся в историографии традиции воспринимается как рубеж и для исторической науки
Подобный случай описан у Хабургаева Г А Первые столетия славянской письменной культуры. Истоки древнерусской книжности. М.,1994. С. 121-123.
5 Например: Тихомиров М.Н. О русских источниках «Истории России»// Татищев В.Н. Собрание сочинений. В 8-ми тт. М.,1994. Т.1. С.39; Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 г. Л.,1993. С. 133.
6 Например: Шапиро А.Л. Указ. соч.
Христианством, как подготовка почвы для распространения Христианства Владимиром.
При анализе летописных сообщений историки пытаются выявить события, оставшиеся за строкой хрониста, например, при рассмотрении похода на Корсунь. Одни видели причины его в достижении «чести» -требовать, а не выпрашивать, другие – в желании Владимира получить невесту императорской фамилии, а Екатерина II – в невыполнении греками договорных обязательств. Был высказан также ряд интересных идей, не получивших развития в XVIII веке, но рассмотренных в дальнейшем. Это мысли Екатерины II о принятии важнейших решений (выбор веры) в Киевском государстве, и идеи И.Н.Болтина и А.Л.Шлецера об альтернативных путях распространения Христианства (болгарском и скандинавском).
Тема церковной организации в первые годы распространения Христианства рассматривалась слабо в силу недостатка фактических данных и малого интереса тогдашнего общества к этому вопросу. Ученые в основном концентрируют внимание на фигурах Митрополита Михаила и Новгородского епископа Иоакима. В XVIII веке довольно редко встречается глубокий анализ источников и сведений, в них содержащихся, – нет еще тех условий для этого. Чаще всего – это пересказ какого-либо источника (летописи, хроники и т.д.) со своими комментариями и поверхностным анализом, за редким исключением. Иногда сравниваются мнения различных летописцев, хроник и даже историков того времени между собой (В.Н.Татищев). Часто это делалось с патриотической целью как можно более объективно и правдиво показать историю России, к которой тогда был большой интерес в образованных слоях Европы, и пресечь всякого рода клеветнические измышления. Наиболее яркий пример этого «Примечание. » генерал-майора И.Н.Болтина на «Историю» Леклерка. Это прекрасный образец научной полемики того времени.
Источники:
http://www.dslib.net/istorio-grafia/krewenie-rusi-v-trudah-otechestvennyh-istorikov-viii-nachala-xx-vekov.html
http://studentgpdu.cerkov.ru/2013/07/22/kreshhenie-knyazya-vladimira-v-otechestvennoj-istoriografii/
http://freereferats.ru/product_info.php?products_id=247392
Загрузка...
