О смысле высказывания “Если Бога нет, то всё позволено” – Не избранное. “Если Бога нет, то все дозволено?”

Известные на весь мир фразы, приписанные не тем людям

Ну вот вспомнил бы кто про Сенеку, если бы не его крылатая фраза «За брата и двор стреляю в упор»? Получилось бы у Ленина возглавить революцию, если бы не его красноречивое: «В Москву ехать надо — в Москве вся сила»?

Да-да, интернет помог огромному числу людей обрести бессмертие благодаря фразам, которых они никогда в жизни не говорили. Пробуем разобраться в этом феномене.

«Если Бога нет, то всё позволено»

Самая очевидная проблема заключается в том, что интернет доступен всем, в том числе людям, которые не умеют критически мыслить и ставить под сомнение прочитанное. С другой стороны, это же так глупо — проверять. Тем более в наше время, когда в секунду в сети генерируется такое количество контента, сколько нет песчинок в пустыне Сахара. Во-вторых, выложить в сеть можно всё, что угодно, и сделать это на раз-два, а вот привлечь человека, исказившего для достижения определённых целей целую фразу или указавшего неверного автора, довольно проблематично.

Дальше следует разбираться с тем, как рождаются эти неточности. Все люди и все ошибаются. Когда-то кем-то в какой-то авторитетной книжке была допущена ошибка — недоработка издательства, а что написано пером, как известно. Так и кочуют из книги в книгу, из паблика в паблик, из статуса в статус. «Если Бога нет, то всё позволено», — многие из вас, прочитав этот афоризм, смогут назвать автора и произведение, в котором он обозначил эту мысль: Достоевский, «Братья Карамазовы». Мы уже сказали, что интернет позволяет за секунду найти всё, что угодно. Обратимся к оригиналу:

«Нет бессмертия души, так нет и добродетели, значит, все позволено», — читаем у Фёдора Михайловича, и дальше: «Только как же, спрашиваю, после того человек-то? Без Бога-то и без будущей жизни? Ведь это стало быть теперь всё позволено, всё можно делать?»

Герой романа вопрошает, а вопросительная форма не является утверждением. Справедливости ради скажем, что тут не обошлось без французского философа Жана-Поля Сартра, который, обобщив взгляды героя — Алёши Карамазова — «если Бога нет, то всё дозволено», приписал их русскому классику.

На этом примере можно разглядеть несколько причин, откуда берутся авторы у слов, которых они на самом деле никогда не говорили. Сартр использовал принцип обобщения мыслей до концентрации короткой и ёмкой цитаты, которую приписал создателю героя Алёши Карамазова — Фёдору Достоевскому. Но почему-то француз не учёл, что мысли героев не всегда совпадают с реальными взглядами автора. Жан-Поль Сартр был представителем атеистического экзистенциализма и использовал мировоззрение героя Достоевского для достижения необходимого публицистического эффекта от своего произведения — лекции «Экзистенциализм — это гуманизм».

«Цель оправдывает средства»

Фраза — пример из этой же серии. Её автором назначили Никколо Макиавелли, которого в большинстве случаев знают как автора трактата «Государь». Да, вы поняли правильно: Макиавелли никогда не говорил таких слов, но писал в 18-ой главе:

«Действия всех людей, а особенно государей, которым неблагоразумно бросать вызов, оценивают по результату. Поэтому дайте государю возможность завоевать и удержать власть в государстве, а средства всегда будут считаться достойными, и каждый их одобрит, потому что простой народ всегда прельщается тем, чем вещи кажутся и что из этого получается».

Но что самое интересное, в этой цитате может содержаться изрядная доля авторской иронии. По крайней мере, именно так считал Жан-Жак Руссо.

Немаловажный момент: у фразы «цель оправдывает средства» могут быть и другие авторы. Среди возможных называют немецкого богослова Германа Бузенбаума, английского философа-материалиста Томаса Гоббса. Говорят, что разбираемая фраза — сокращённый вариант цитаты Игнатия де Лойолы, основателя ордена иезуитов, который утверждал, что цель оправдывает средства, если цель — спасение души. Сказано хорошо, но тут мы никогда не найдём правды, а истина в том, что каждый использует эту фразу для оправдания своих действий: наставления грешников на путь истинный или жёстких мер, требующих жертв, которые могут быть осуждены частью общества.

Когда Фактрум рассказывал о том, почему люди такое значение придают суевериям и тому, что цыганка нагадала, мы упоминали эффект Розенталя. Напомним, его суть заключается в том, что человек будет моделировать своё поведение, чтобы пророчество осуществилось. Аналогичный эффект мы можем наблюдать и в случае с цитатами: автор моделирует, подгоняет образы и мысли под свои задачи.

Часто случается так, что высказывание малоизвестного человека тиражируется с неверной маркировкой. Так, например, случилось с фразой «конец войны увидят только мёртвые», которую в фильме «Падение чёрного ястреба» подписали Платоном, а на деле она принадлежит Джорджу Сантаяне — американскому философу и писателю. «Ты можешь быть бесконечно прав, но какой в том толк, если женщина твоя плачет?» — часто эти слова приписывают Владимиру Высоцкому. Абсолютная чепуха, и хочется надеяться, что настоящий автор стихотворения, в котором встречаются эти слова, Кирилл Табышев не в обиде на такой промах. Слова неизвестного поэта мгновенно приобретают авторитетность, если их авторство приписать культовой личности. Вот ещё одна такая фраза, которую с удовольствием плодят путём репостов пользователи Сети: «Никто не сделает первый шаг, потому что каждый думает, что это не взаимно». Возможно, тот, кто указал автором этих слов Достоевского, имеет в своём распоряжении рукопись писателя, в которой Фёдор Михайлович вывел чернилами эту замечательную мысль. Точно одно — у исследователей творчества классика доступа к секретной рукописи нет.

Читать еще:  Если приснился что шатается зуб здоровый белый. Что значит сон про шатающиеся зубы? Во сне шатается передний зуб

Это сказал Конфуций

Ещё одна причина, вызывающая фактологические ошибки, — невозможность определить настоящего автора. «Каждый дурак может справиться с кризисом. Что нам дается труднее, так это повседневная жизнь», — эти слова подписывают Чеховым, который такого никогда не писал и не говорил. Кто настоящий автор — неизвестно, но почему бы не назначить на это «почётное» место Бриджит Джонс или родного дедушку? Причину мы разобрали абзацем выше.

Разумеется, что перевирание авторства может носить вполне осознанный характер: вспомните, сколько мемов с «пацанскими» цитатами Джейсона Стейтема. В таких случаях образ человека, которого указывают автором, совпадает с характером высказывания, что может вызывать эффект правдоподобности. Или комический эффект — антология бредовых высказывания китайских философов (как правило, выбирают Конфуция) многократно превысит настоящие труды мудрецов: «Читал я „Гуттаперчевого мальчика“ вашего Бунина». На всякий случай: автор «Гуттаперчевого мальчика» — Дмитрий Григорович. Всё остальное — правда, Конфуций действительно читал Бунина.

Здесь же можно вспомнить крылатую фразу Уинстона Черчилля: «Может, я и пьян, Бесси, но вы уродливы. Я завтра протрезвею, а вы так и останетесь уродиной». Вполне себе высказывание в духе британского премьера. Если бы не одно «но». Фактрум рассказывал о суфражистках, которые покушались на здоровье политика неоднократно и в резких выражениях давали ему характеристику, называя невеждой, пьяницей и хамом. Говорят, тогда Черчилль ответил, что на утро он протрезвеет, а ноги у дамы, оскорблявшей его, прямыми не станут. Либо сэр Уинстон очень любил эту словесную конструкцию, либо не боялся повторяться, либо просто страдал забывчивостью. Кто же теперь разберёт?

О смысле высказывания “Если Бога нет, то всё позволено” – Не избранное. “Если Бога нет, то все дозволено?”

Почти точный баланс в фразе из Достоевского!

При этом самой фразы у Достоевского-то и нет. Её обычно приписывают Ивану Карамазову, но в “Братьях Карамазовых”, есть только: «Нет бессмертия души, так нет и добродетели, значит, всё позволено» (в качестве пересказа теории Ивана Карамазова, а не прямой цитаты из него). Update: Есть ещё, в четвёртой части: “Только как же, спрашиваю, после того человек-то? Без бога-то и без будущей жизни? Ведь это стало быть теперь всё позволено, всё можно делать?” – слова Мити из разговора с Ракитыным. Спасибо тем, кто в комментариях вспомнил. Но это тоже далеко не прямое “если бога нет, то всё позволено”, и тем более не из уст Ивана Карамазова.

Когда, интересно, родилась форма “если бога нет, то всё позволено/дозволено”?

В “Бесах” Достоевского есть:
Кстати, Шатов уверяет, что если в России бунт начинать, то чтобы непременно начать с атеизма. Может, и правда. Один седой бурбон капитан сидел, сидел, всё молчал, ни слова не говорил, вдруг становится среди комнаты и, знаете, громко так, как бы сам с собой: «Если бога нет, то какой же я после того капитан?». Взял фуражку, развел руки и вышел. Может, кто-то совместил две цитаты из разных книг, и получил “если бога нет, то всё позволено”.

Кстати, случайно попалось, не могу не процитировать:

пересказ пересказа

к слову говоря, это ведь пересказ пересказа – формулу «Нет бессмертия души, так нет и добродетели, значит, всё позволено» произносит Ракитин. А он пересказывает слышанный им (главы за три до того) у Зосимы пересказ Миусова (при котором, впрочем, присутствовал Иван, согласно промолчавший), еще более обстоятельный.

Ну, мы продолжаем традицию выпаривания – и пересказываем Ракитина дальше.

Братья Карамазовы

“Только как же, спрашиваю, после того человек-то? Без бога-то и без будущей жизни? Ведь это стало быть теперь всё позволено, всё можно делать?”

Это не первое обсуждение, ранее тоже на тему “без бога” несколько раз употребляется формулировка “значит, всё позволено” – первый раз со ссылкой, что это слова старца.

Re: Братья Карамазовы

Вот два куска из “бесов” (цитирую вот отсюда )

“Только как же,
спрашиваю, после того человек-то? Без бога-то и без будущей жизни? Ведь это
стало быть теперь все позволено, все можно делать?” – “А ты и не знал?”

Это диалог Алеши и Мити, Митя пересказывает свой разговор с Ракитиным.

И дальше, в том же диалоге, опять слова Мити
“У Ивана бога нет. У него
идея. Не в моих размерах. Но он молчит. Я думаю, он масон. Я его спрашивал –
молчит. В роднике у него хотел водицы испить – молчит. Один только раз одно
словечко сказал.
– Что сказал? – поспешно поднял Алеша.
– Я ему говорю: стало быть, все позволено, коли так?”

По-моему, практически цитата.

Да, ты прав, это ближе, чем то, что я процитировал, по крайней мере бог упоминается; зато не слова Карамазова вообще, даже в пересказе 😉 Это я про первую из цитат.

Всё-таки это не “практически цитата”, ни первая ни вторая. Ясно, что Д. всё время ходит вокруг этой темы, и что “всё позволено” для него очень важная идея, и что она напрямую связана с: нет бога, нет будущей жизни, нет благодати – но именно этой цитаты, или даже приблизительно этой цитаты (ну как часто бывает, что при цитировании отпадают ненужные служебные слова, вводные обороты итп.) нет нигде.

Разве А это Б? – А ты и не знал?

По-моему, эта конструкция является идентичной “А это Б”.
Соответственно, без Бога и без будущей жизни все дозволено. И так далее.

Читать еще:  Молитва к господу богу о примирении любимого. Молитва на примирение с мужем

Не понимаю, чем это отличается от “при цитировании отпадают ненужные служебные слова, вводные обороты итп.”

Интересно, кто первым записал эту формулировку именно так, да. Но это мог быть кто угодно, поскольку то, что она абсолютно однозначно прочитывается и у Д., не вызывает сомнений.

Re: Разве А это Б? – А ты и не знал?

Гипотетические примеры того, что я подразумеваю под “ненужными служебными словами, вводными оборотами итп.”:

“Но если бога нет, то всё позволено!” – воскликнул такой-то.
Если бога нет, – рассудительно заметил такой-то, – то, выходит, всё позволено?

У высказываний такого вида действительно выпадание вставок, отдельных служебных слов, вводных оборотов – обычное дело в приведении их к форме отдельно стоящей, не зависящей напрямую от конктекста цитаты.

В процитированном высказывании мы видим мысль, что если нет бога и будущей жизни (а не просто бога), то всё позволено. Эта мысль высказана в виде риторического вопроса в споре, который вспоминается во время пересказа этого спора.

То, что у Достоевского есть мысль, я совершенно не спорю – это так. Но знаменитой цитаты у него нет. Более того, мысль с таким же успехом можно было бы выразить в виде отдельного афоризма многими другими способами. Например, откинуть, наоборот, бога и сфокусироваться на будущей жизни: “Если жизни после смерти нет, то всё дозволено”. Кому-то, несомненно, именно такая формулировка придётся больше по душе, покажется более интересной.

Таким образом, кто-то должен был придумать цитату, точнее, афоризм, оформленный в виде цитаты (да ещё и – обычно – с ссылкой как раз на Ивана Карамазова, а не на Митю и не на Ракитина). Да, цитата эта непосредственно возникает из мыслей и предложений Достоевского, но у него её нет. Более того, очевидность создания именно этой цитаты из слов Достоевского иллюзорна и вызвана тем обстоятельством, что именно эта цитата была создана, стала знаменитой и хорошо известна всем нам.

Вот так примерно.

Re: Разве А это Б? – А ты и не знал?

В процитированном высказывании мы видим мысль, что если нет бога и будущей жизни (а не просто бога), то всё позволено.

ОК, это будет исходной точкой.

Да, цитата эта непосредственно возникает из мыслей и предложений Достоевского, но у него её нет.

Цитаты нет, я и не спорю, а мысль “если Бога нет, то все позволено” – по-моему, есть. Поскольку “будущая жизнь” – один из атрибутов, скажем так, присутствия Бога, а не наоборот, предложенный тобой вариант не равнозначен обсуждаемому нами. Если мы признаем наличие мысли, содержащей оба этих понятия, то, по-моему, можем согласться и на отбрасывание менее значимого из двух понятий, которое и так подразумевается оставшимся.

Более того, очевидность создания именно этой цитаты из слов Достоевского иллюзорна и вызвана тем обстоятельством, что именно эта цитата была создана, стала знаменитой и хорошо известна всем нам.

Ничего себе “более того”! Ты же меняешь местами причину и следствие, да еще столь категорично. Не проханже. Эта цитата была создана именно потому, что она очевидно прочитывается (просматривается) и содержит выжимку идей Д., прописанных во многих других местах текста. Сам дурак, в общем. 🙂

Нужна ли хорошему человеку вера?

Тезис Достоевского: “русский человек без Бога – дрянь” – это пересказ его же “Если Бога нет – то всё дозволено”. Вот никогда не понимал этого тезиса и не принимал его абсолютности. Вы всерьёз думаете, что человека от зверя отличает именно вера? И все атеисты – сплошь убийцы, воры, насильники и лжесвидетели? Мне кажется, нравственный выбор зависит от самого человека, а не от его веры. И верующий человек может пойти на сделку с совестью, и неверующий человек – устоять и не поддаться.

Очень часто в дискуссиях на религиозные темы мне приходится сталкиваться с недоуменными вопросами: “А разве для того, чтобы быть хорошим человеком обязательно нужно верить в Бога?”, “неужели жизнь по высоким нравственным устоям непременно вытекает из религиозного опыта?”. И вообще “так ли необходим ваш Бог, чтобы достичь гармонии с окружающим миром и самим собой?”. Такие вопросы, действительно, могут поставить в тупик. Более 70 лет мы жили в стране, где главной государственной идеологией был атеизм, отрицающий самое бытие Божие. Но разве мало было в Советском Союзе честных и порядочных людей, искренне любящих свой народ и готовых отдать за него жизнь? Лично я считаю, что их в современной России стало гораздо меньше. И все же на подобные вопросы мы должны уметь отвечать. В первую очередь, ради памяти тысяч новомучеников российских, принявших смерть за сохранение веры Христовой на нашей земле. Ниже приведен фрагмент подобно дискуссии с одним из известных ученых-физиков Петром N. Эта тема особенно болезненна в эпоху равнодушного отношения многих русских людей к православной вере. Но важно и то, что о ней начинают говорить как верующие, так и неверующие люди. Надеемся на Ваше понимание и отклик.

Человек без Бога – дрянь?

Петр:

Тезис Достоевского: “русский человек без Бога – дрянь” – это пересказ его же “Если Бога нет – то всё дозволено”. Вот никогда не понимал этого тезиса и не принимал его абсолютности. Вы всерьёз думаете, что человека от зверя отличает именно вера? И все атеисты – сплошь убийцы, воры, насильники и лжесвидетели? Мне кажется, нравственный выбор зависит от самого человека, а не от его веры. И верующий человек может пойти на сделку с совестью, и неверующий человек – устоять и не поддаться.

Концепция хорошего человека очень проста: поступай так, чтобы потом люди о тебе вспоминали и говорили с улыбкой, радостью и благодарностью. Это не так трудно, как кажется на первый взгляд, и для этого совсем не нужно быть православным. Я знаю православных, которые совершают зачастую поступки, от которых родным и близким плохо. Уточнять не буду, но уж поверьте мне на слово. И опять-таки – я знаю людей, готовых отстаивать свои принципы, не имеющие в своей основе Бога. Вопрос – ради чего? Да ради того же самого, что и у верующего – ради мира с самим собой. Даже перед лицом смерти. Не стоит монополизировать верность принципам.

Читать еще:  Эллины в библии. Эллины

Дмитрий:

Я понимаю, что Вы хотите сказать: что есть люди неверующие, но живущие по внутреннему нравственному закону (категорический императив в философии Канта). И по сути своей они тоже люди хорошие. Вы знаете, с этим тезисом ни один христианин спорить не будет, ибо он вытекает из христианского богословия и христианской антропологии. Напомню Вам слова философа и богослова III-го века Тертуллиана: “Душа – по природе своей христианка”, т.е. христианские качества – любовь, милосердие, целомудрие, правда, терпение, смирение, доброта и т.д. изначально свойственны человеческой душе, являются вектором ее развития, ибо вложены в нее Самим Творцом. Тогда как ненависть, разврат, насилие, ложь и прочее – являются противоестественными для человека, и возникают в результате искажения добродетелей, смены вектора душевного развития. К примеру, один человек начинает развивать в себе страсть к стяжательству, он добывает деньги, но ему становится все мало и мало, и вот он доходит до определенной черты и переступает свой внутренний нравственный закон, становится вором, лжецом и т.д. Не забывайте еще, что всем людям дана совесть – голос Бога в душе, четко следящий за каждым поступком человека и оценивающий его. Совесть не обмануть, ее можно только заглушить, задавить.

Поэтому, если человек, пускай и неверующий, стремится жить по духовным законам, значит, душа его еще не окаменела, а сердце ищет Господа. Ведь это естественно: поняв, что главными духовными законами этого мира являются любовь и добро, стремиться к Создателю этих законов – Абсолютной Любви и Добру. И такого человека я не назову атеистом, он для меня человек ищущий Бога и думающий о Боге, он в какой-то мере верующий, но еще не понимающий смысла своей веры. Именно такими людьми были античные философы, обличавшие пороки языческого мира и ждавшие Откровения Истинного Бога.

Другое дело, если человек сознательно не желает искать Творца, отвергает Его: “Бога не может быть, потому что не может быть, потому что, в конце концов, Он мне не нужен, я прекрасно живу и без Него”. Такие люди если и придерживаются нравственных принципов, то ради собственных интересов. Выгодно быть милостивым и благотворителем – реклама будет хорошей. Выгодно встречать всех людей улыбкой (вспомним советы страхового агента Дейла Карнеги). Выгодно казаться честным и добрым – люди будут доверять. Выгодно. ради мира с самим собой – заметьте не ради мира с Богом, не ради любви к людям, а ради себя. В основе такой нравственности лежит эгоизм, и она легко переходит в безнравственность. Доказательство: жизнь западного мира. У меня есть знакомые, живущие в Западной Европе. Они честно признаются, у людей в этих странах почти не осталось настоящей дружбы, основанной на любви друг к другу. Все строится на выгоде. А как в этих странах (да и порой, в нашей стране) спекулируют на нравственных понятиях: эвтаназия, аборты (убийства) – это нравственно, потому что является милосердием к людям; гомосексуализм, полигамия, развращение молодежи, проституция, легкая наркомания (в той же Голландии) – также в нормах морали, потому что являются свободным выбором человека, определяемым потребностями его тела, характера и т.д.

Совсем недавно в московских школах прошел опрос, в котором приняли участие тысячи учеников. На вопрос: “смогли бы Вы поступиться своими нравственными принципами ради хорошей материальной выгоды?” более 60 процентов ответили утвердительно. Все это дети, выросшие в семьях, где считают, что вера в Бога совсем необязательна для того, чтобы стать хорошим человеком. Надеюсь, Вам понятно насколько различается нравственность, имеющая в своей основе веру в Бога и любовь к людям, и “псевдонравственность” ради собственной выгоды.

Смысл жизни атеиста

Теперь поговорим о смысле жизни настоящего атеиста. Ради чего он может жить? Мне представляются только 3 варианта: 1) ради детей 2) ради получения удовольствий 3) ради какой-то идеи (в духе строительства коммунизма).

Атеист, верящий в вечную погибель человека (ибо живет он один раз, а души как духовной субстанции и вовсе у человека нет – читаем у классиков марксизма), таким образом, обрекает на погибель и своих детей. Атеист, живущий только ради собственных удовольствий, очень часто переходит нравственные границы (примеры приводил выше). Атеист, живущий ради идеи, может стать поистине страшным существом, ибо идея для него становится дороже самих людей (вспомним историю XX века: большевиков, фашистов и т.д.)

Как правило, такие атеисты не просто не верят в Бога, а именно воюют против Бога (яркий пример: кровавый террор в отношении Церкви, развязанный коммунистами-атеистами в нашей стране). Часто человек становясь атеистом, просто хочет оправдать свои страсти – стремление к разврату, пьянству, наркотикам и прочим телесным “наслаждениям”, к роскоши, славе и власти над людьми. Чем соблюдать духовные законы, проще сказать: “да этих законов вообще не существует – я живу, как хочу”.
Вот об этом и говорил Достоевский в своем знаменитом тезисе: “Если Бога нет, то все позволено”. Он был великим русским пророком и предсказал страшную трагедию, постигшую русский народ в XX веке.

Насчет отстаивания принципов: важно не то, как ты отстаиваешь принципы (сатанисты и террористы также идут со своими принципами на верную смерть), а с какой целью. И здесь христианство дает однозначный ответ: “Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих” (Ин. 15,13).

Источники:

http://www.factroom.ru/obshchestvo/izvestnye-na-ves-mir-frazy-pripisannye-ne-tem-lyudyam
http://avva.livejournal.com/1371469.html
http://ruskline.ru/monitoring_smi/2007/09/05/nuzhna_li_horoshemu_cheloveku_vera/

Ссылка на основную публикацию
Статьи на тему: