В чем суть философии структурализма и в чем отличие структурализма от постструктурализма? История этических учений.

Структурализм и постструктурализм.

Тесно связанный с неопозитивизмом, структурализм сложился как философское направление в 50-е годы ХХ века на основе интерпретации конкретно-научных методов в гуманитарном знании, и, прежде всего, в лингвистике. Он явился реакцией на абсолютизацию субъективности, т.е. первичности личностного фактора в экзистенциализме и других течениях западной философии; а также выступает с претензией на роль методологии познания в области человековедения и культуры.

Импульсом к формированию структурализма стал выход в свет «Курса общей лингвистики» Соссюра, содержащей важные идеи для будущего направления:

1. Язык – упорядоченная от простейших до сложных уровней система знаков;

2. Источником способности языка обозначать и выражать нечто является взаимосвязь каждого элемента языка с другими, включённость элементов в определённую систему отношений.

Основными представителями философского структурализма являются Р.Барт, Фуко, Лакан, Леви-Стросс.

Леви-Стросс приходит к выводу, что культура обладает строением подобным строению языка. Он использует логическую модель языка как ключ к исследованию социальных отношений в обществе.

Обнаруженные в языке и в других областях культуры тождественные по своей природе структурные формы структуралисты связывают с еще более глубокими бессознательными уровнями человеческого духа, объединяя таким образом структурализм с психоанализом.

В основе структурного метода лежит выявление структуры, т.е. совокупности отношений между элементами целого, сохраняющих свою устойчивость при различного рода преобразованиях и изменениях.

Такая структура образует как бы «скелет» объекта, его основу. Структурные отношения характеризуют не только объектную данность какого-то одного предмета, но и их совокупности, способы операций с ними, позволяющие из одного объекта получать другой.

Выявление этих структур преобразований, обобщенное в теории структурализма, даёт объяснение разных системообразований и понятие системы объектов как таковой.

Постструктурализм.

В 70-80-е годы как извне, так и изнутри усиливается критика ограниченности структуралистского метода, обусловленная его формализмом, а порой крайними формами сциентизма.

Принципиальная бесструктурность целого региона человеческого существования становится отправным пунктом постструктурализма, проявившего себя в виде совокупности подходов в социогуманитарном познании 70-80-х годов.

Постструктурализм обычно связывают с именами Деррида, Делеза, Гваттари, Бодрийяра, Лиотара, «позднего» Барта, Фуко и др. Это направление унаследовало от структурализма определённую общность проблемного поля и отсутствие собственной цельной программы. Здесь также отмечается особый интерес к проблемам языка, но при этом решаются новые задачи, такие как, например, поиск зон свободы, находящихся за пределами структуры (желание, аффекты, тело, хаосмос).

Следует иметь ввиду, что «вне текста» для постструктурализма нет ничего, реальность для него – это по преимуществу языковая реальность (текстуализированный мир; означаемое).

Постструктуралисты подрывают представление о бытии как присутствии. В гносеологическом же плане это направление связано с распадом субъекта как центра системы представлений.

Постструктурализм максимально заостряет и фиксирует новый тип философствования – философствование без субъекта.

Одним из методов направления была объявлена деконструкция. По мнению автора деконструкции Деррида, этот метод должен расширить горизонты философской мысли. Единственный способ преодоления навязанных смыслов Деррида видит в их деконструкции с помощью глубинного анализа, что делает возможным свободное мышление, в котором нет предписанных схем, а обретение смысла происходит в процессе философствования.

Цель деконструкции активизировать внутритекстовые очаги сопротивления диктату «логоцентризма» тем самым в тексте выделяются подавляемые мотивы, противонаправленные по отношению к основному его направлению.

В методологическом плане постструктурализм тесно связан с постмодернизмом. Их стратегии во многом совпадают, Нередко в философском обороте названия «постструктурализм» и «постмодернизм» дублируют друг друга, хотя последний термин, безусловно, более широкий по значению. Он служит для обозначения специфических тенденций духовной жизни западной цивилизации конца ХХ века. Применительно к философии чаще говорят о «ситуации постмодернизма в философии». Эта ситуация обусловлена рядом факторов, которые были наиболее тематезированы в постструктурализме и нашли своё отражение в целом категориальном аппарате.

Основные сочинения:

Ж.Лиотар (род. 1924) «Состояние постмодернизма», Ж.Бодрийяр (род. 1929) «Симулякры и симуляции»,

Ж.Делез (1925-1995), Ф.Гватарри (1930-1992)“Rhizome”, Ж.Деррида (род. 1930) «Психея: изобретение другого».

185.94.188.243 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)
очень нужно

Структурализм и постструктурализм;

Особенностью возникновения структурализма и его вхождения в философию является то, что он формируется за пределами самой философии — в лингвистике, поэтике, фонологии, фольклористике — и первоначально представляет собой совокупность методологических ориентаций. Общим для них является интерес к выявлению структур, то есть соотносительных целостностей, сохраняющих устойчивость при разного рода преобразованиях и трансформациях.

Необходимо отличать структуралистскую тенденцию от структуралистской концепции, существующей в XX веке. Тенденция проблемно связана с поисками в истории философии и науки устойчивых целостностей, которые могут быть подвергнуты изучению, — истоки структурализма могут быть усмотрены уже в пифагорейской традиции с ее предельным вниманием к исчислению и структурации. Что же касается собственно структуралистской концепции, то она присутствует на всем протяжении XX века в различных модификациях и вариантах, обладая при этом общим набором терминов, способов анализа и аргументации. Именно структуралистская концепция XX века создает особое мировоззрение и идеологию, с обоснованием которых структурализм и входит в философию и культуру XX века.

Актуализация структуралистской проблематики происходит в начале 60-х годов нынешнего столетия, когда структурные методы отдельных гуманитарных дисциплин начинают приобретать генерализующее значение, создавая обобщающие стратегии понимания истории, социума, языка, человека и творчества. Эта актуализация в общественном сознании была связана прежде всего с идеей структурализма о смерти человека, по поводу чего со структурализмом вступили в активную полемику представители марксизма, персонализма и экзистенциализма, объявившие структурализм антигуманизмом. В действительности же речь шла о радикальном изменении представлений о человеке: человек, утверждали структуралисты, как бы потерялся среди многообразных структурных отношений языка, социума, моды, сложившихся стратегий обыденного поведения — среди разного рода дискурсивных практик, которые выступают в отношении к конкретному высказыванию или поступку как несомненно определяющее и предшествующее. Романтическое представление о свободе человеческих волеизъявлений оказывалось в таком случае спроецированным на объективность дискурсивных отношений.

Обосновывая положения для подобного вывода, структуралисты исходят из ряда методологических допущений, последовательное проведение которых приводит к формулировке вполне определенных мировоззренческих и философско-антропологических следствий. Как и феноменологии, структурализму свойственно критическое отношение к историзму, психологизму и позитивистскому фактографизму. Ориентирован структурализм на выявление и описание структурных отношений, причем именно тех, которые действуют неосознаваемо для самого субъекта. При этом приоритет отдается изучению синхронических отношений перед диахроническими, а системные отношения рассматриваются как определяющие по отношению к конкретным высказываниям и действиям.

Методы структурной лингвистики, фонологии, структурной антропологии, переходя в сферу философии, существенным образом изменяют ее положения. Клод Леви-Строс (р. в 1908 г.), известный французский этнолог и антрополог, в методологии исследования исходил из принципа «бинарных отношений» (природа — культура, сырое — вареное). Культурные отношения с такой точки зрения предстают как усложненные языковые образования. Структурные отношения выступают как упорядочивающие начала «сырого» материала жизненных отношений. А поскольку все природное, приходя в общественную жизнь, соответствующим образом структурируется и символизируется, то именно анализ соответствующих символических практик оказывается объективным ключом к пониманию социальной жизни. Структуралист создает сверхрационалистические позиции понимания, соединяя сферы чувственного и рационального, а структура посредничает между природным и культурным. Структурализм, таким образом, анализирует духовные воплощения природности — именно те социо-логики, которые могут быть обнаружены в любом культуротворческом усилии.

Заимствованные из лингвистики методологические позиции переносятся на самый разнообразный культурный материал, что придает структуралистской методологии универсальный характер. В 60-е годы начинается исследование разного рода структуралистских «решеток» как тех дискурсивных построений, которые как бы предписывают исполнение социальных действий. Исследование мира приравнивается к исследованию языка в его структурных составляющих.

Французский исследователь знаковых систем Ролан Барт (1915-1980), определяя принципы текстуального анализа, устанавливает универсальные отношения в различного рода социальных высказываниях, а также общие структурные составляющие в разного рода социальных мифологиях.

Представляющий вариант психоаналитического структурализма Жак Лакан (1901-1981), прочитывая Фрейда, исходит из мысли о сходстве структур языка и бессознательного, создавая при этом не только последовательную концепцию психоаналитической терапии, но и выстраивая последовательно представление о культуре и процессе социализации и творчества. Согласно этой концепции символическое полностью господствует над выстраивающимся материалом жизненных практик («Человек — существо не столько говорящее, сколько говоримое, не столько творящее, сколько творимое»).

Исследователь истории систем мысли и археологии знания Мишель Фуко (1926-1984) развивает установки структурного анализа на материале истории идей, выявляя при этом категориальные универсалии идейных построений. Структура в таком понимании предстает как данность, которая, несомненно, объективнее истории, ибо структура освобождена от мифоисторического и идеологического наслоения. Выстраивающиеся по типу языка структурные позиции предстают в таком случае как объективная данность истории, дистанцированная от субъективных переживаний людей и их конкретных поступков и действий. Бессознательное, структуры которого выявляются в структурном анализе, предстает именно как необходимое условие объективного познания: бессознательное есть то, что дает возможность осуществиться сознанию, не являясь им самим. Именно с этой позиций структурализма более всего связан тезис о смерти человека, обсуждение которого собственно и вводит структуралистскую концепцию в сферу философствования.

Субъект или человек оказывается в таком случае именно тем элементом истории, который может быть вынесен за ее скобки или, во всяком случае, выступает как зависимая переменная независимой структурной логики осуществления. Определение человека оказывается при таком подходе не субстанциальным, а функциональным: человек — функциональная точка пересечения силовых линий языка, социума или дискурса («функция дискурсивных практик»).

Вызвавший активные возражения прежде всего со стороны представителей экзистенциализма тезис о смерти человека оказался также радикально не совпадающим с оживлением социальной активности во Франции 1968 года. В результате этого, а также при усвоении ряда идей из феноменологии, философии жизни, диалогической традиции и герменевтики, структурализм эволюционирует в сторону все большего признания значимости всего того, что непосредственно находится за пределами структур. В центре внимания оказывается уже не анализ объективных структурных образований, а анализ переживаний, аффектов, интенсивностей, жизненных освобождающих стремлений субъекта, который, осознавая значимость структурных связей и отношений, стремится на фоне этого к размыканию структурности. Знание при этом начинает рассматриваться как совокупность правил социального поведения, как воплощение стратегий социального воздействия. Вопрос объективности знания уступает место вопросу о его расположении и порядке, анализ которых дает возможность понять действие механизмов власти, господства и подчинения, идентификации и ориентации в мире. Можно даже сказать, что структурализм смыкается с теми позициями, против которых так активно выступал при своем появлении.

Постструктурализм (неоструктурализм), так же как и структурализм, соединяет под одним названием комплекс позиций, которые тем не менее объединены общим проблемным полем и стратегией поисков. Непосредственно примыкая к структурализму и наследуя его позиции, постструктурализм 70-80-х гг. распространяется во Франции, США. Главные представители второй волны структурализма Жак Деррида (род. в 1930), Жиль Делез (1925-1995), Феликс Гватгари (1930-1992), Жан Бодрийяр (род. в 1929), Поль де Ман (1919-1983), Хэролд Блум (род. в 1930), Жюли Кристева (род. в 1940), Жан-Франсуа Лиотар (род. в 1924). К постструктуралистской традиции также относят работы позднего Барта о «политической семиологии» и «власти языка» и работы Фуко об «археологии знания» и «эстетиках существования». Общим для постструктуралистской ориентации является интерес ко всему «неструктурному» в структуре — именно выявление и описание тех эффектов, которые возникают на границах структуры и неструктурируемого мира. Парадоксальные позиции и представления контекстуального пространства соответствующим образом влияют на возникновение и осуществление текста.

В центр внимания в этом случае полагается не логика структурности, а онтология желания как исходного начала индивидуальной и социальной жизни. Желание — это предельная плотность и интенсивность реальности, которая ни к чему не сводима. «Человек структурный» уступает место «человеку вожделеющему» — и теоретические исследования этого нового субъекта предполагают критику предшествующей традиции метафизики, выражением которой является, с точки зрения Деррида, логоцентризм. Логоцентризм как метафизическая позиция как бы останавливает бытие в моменте его присутствия, поэтому сама идея полноты, свершенности, единства должна быть преодолена или деконструирована. Преодоление рациональности осуществляется на путях смещения и децентрации: постструктуралистский субъект — это существо особой ориентации, стремящееся выйти в непредсказуемый мир создания поступков и смыслов, не предопределяемых структурной логикой. Главная задача метода деконструкции состоит в том, чтобы показывать в любых структурных образованиях те начала, которые находятся на границе и оказывались незначимыми и незамечаемыми для структурного анализа. Каждый текст живет среди других текстов, точнее, тех следов, которые они оставили. Культура предстает как своеобразный палимпсест, перекличка голосов, взаимодействие и игра смыслов и откликов.

Структура в постструктурализме как бы размыкается и теряет определенности контура и логической действенности — значения и смыслы оказываются принципиально открытыми, ибо они ориентированы в бесконечность возникающих соотношений. Внешнее и внутреннее теряют определенность, вместо них появляются соответствующие понятия, преодолевающие однозначную концептуальность.

В результате этого выступления против определенности понятия в постструктурализме создается представление о субъекте как о существе непрерывного ускользания, ухода, смещения. Если структуралистский субъект выступал как точка пересечения функциональных отношений, то в постструктурализме субъект определяется с помощью понятий, обозначающих интенсивность существования: «безумец, колдун, дьявол, шизофреник, ребенок, путник, номад, революционер». Это существо стихии, преодолевающей структурный запрет, его цель состоит в том, чтобы подорвать существование порядка и дать возможность осуществиться собственной тактике самосозидания.

Очевидно присутствие в постструктурализме трансформированных позиций неовитализма, философии жизни, психоанализа — понятий, противостоящих знанию как выражению структурности. Постструктурализм заостряет вопрос о смысле и путях развития философии. И это не случайно: лишившись рационально обоснованных оснований, философия лицом к лицу оказывается со своей собственной невозможностью и вынуждена определять пути существования. Философия выступает как своеобразное творчество смыслов существования, что сближает ее с художественным творчеством.

Перспективы остаются открытыми, и промысливание возможных путей развития философии предстает как своеобразный внутренний опыт постижения мира. Постструктурализм по основным позициям выступает как теоретическое осмысление ситуации постмодерна.

Таким образом, философия 19-20 веков на западноевропейской ниве, претендуя на теорию мировоззрения при осмыслении различных типов жизнедеятельности человека и отражающих их духовных образований, исходит не только из науки, а является обобщенным теоретическим выражением и иных форм духовной культуры – морального, эстетического, жизненно-практического (обыденного) сознания.

Две проблемы, с одной стороны, проблема взаимоотношения философии и науки, с другой – философии и различных способов практически-духовного лежат в основе поляризации взглядов на природу философии как в классический, так и в неклассический периоды ее развития.

Возникновение в западноевропейской культуре различных школ наряду с марксистской философией, а порою в противовес, надлом классической философии свидетельствуют о попытке показать, что история иррациональна, что современный мир не является рациональной системой, поскольку наука якобы привела к ужасным для человечества последствиям. Особенно это показательно на примере возникновения экзистенциализма, который зародился вначале в окопах первой мировой войны и получил дальнейшее развитие после второй мировой войны как философии существования человека, загнанного в угол антигуманной общественной системой хваленной европейской культуры, претендующей на мировое господство под ширмой глобализации.

Литература:

1. Герменевтика: история и современность. М., Мысль, 1985.

2. Зотов А. Ф., Мельвиль Ю. К. Буржуазная философия середины XIX — начала ХХ века. М.: Высшая школа, 1988.

3. Кутлунин А. Г. Немецкая философия жизни: критические очерки.

Иркутск: Иркутский ун-т, 1986.

4. Мельвиль Ю. К. Пути буржуазной философии ХХ века. М., Мысль, 1983.

5. Михайлов А. А. Современная философская герменевтика. Постструктурализм и диалог культур. М., 1989.

7. Проблема человека в западной философии. М.: Наука, 1988.

8. Радев Р. Критика неотомизма. М.: Прогресс, 1975.

9. Современная западная философия: Словарь. М.: Политиздат, 1991.

10. Современная западная философия: Словарь. М.: Тон-Острожье, 1998.

11. Современная буржуазная философия. М.: Высшая школа, 1978.

12. Философия проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977.

13. Философия XIX века. М.: МЭГУ, 1994.

14. Философия ХХ века. М.: Знание России, 1997.

15. Философия М. Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991.

Корольков А.А. –заведующий кафедрой философской антропологии Государственного педагогического университета им. А.И. Герценазаслуженный работник высшей школы РФ, академик РАО, доктор философских наук, профессор,

ГЛАВА VIII

Русская философия XIX-XX веков

1. Истоки русской философии.

2. Специфика русской философии.

3. Славянофилы и западники. Русская идея.

4. Традиции философского материализма в России.

Глава 20. СТРУКТУРАЛИЗМ И ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ

В результате освоения учебного материала главы студент должен:

знать

• • идеи основных представителей структурализма и постструктурализма;
• • особенности развития и преемственности в ряду “структурализм – постструктурализм”;

уметь

• анализировать исторические и концептуальные истоки этих направлений, онтологические, гносеологические, антропологические, социально-философские проблемы философии структурализма и постструктурализма;

владеть

• навыками изучения исследовательской литературы и анализа трудов представителей структурализма и постструктурализма, оперирования концептуальным и категориальным аппаратом современной зарубежной философии.

20.1. Структурализм

В начале 1950-х гг. в Западной Европе большую популярность приобрело интегральное течение, захватившее едва ли не все гуманитарные и часть естественных наук и получившее название структурализм. Возникновение структурализма принято связывать с именем французского этнолога Клода Леви-Стросса (1908–2009), однако истоки этого течения следует искать в лингвистике Фердинанда де Соссюра (1857–1913) и С. Н. Трубецкого (1890–1938).

Ключевым для становления структурализма стал так называемый постулат Соссюра, задумавшегося о природе знака. В структуре значения этот швейцарский лингвист выделил три компонента: означающее – любой элемент реальности, наделенный функцией знака и отсылающий к означаемому; означаемое – акустический образ, активируемый в человеческом сознании при задействовании означающего; референт – гипотетически существующий реальный объект, стоящий за означаемым. (Например, слово “жираф” является означающим; при его произнесении в сознании слушателя активируется самый общий образ этого животного, благодаря чему слушатель и понимает, о чем идет речь, а референтом служит гипотетически существующий жираф из африканской саванны.) Постулат Соссюра описывает отношения между означающим и означаемым и сводится к следующему: связь между означающим и означаемым носит произвольный характер, но становится обязательной в сложившейся системе значения. (В нашем примере: ничто не обязывало человечество обозначать длинношеее животное именно этим сочетанием звуков, но в сложившейся системе русского языка его необходимо называть именно жирафом, и никак иначе.)

Лидер Пражского лингвистического кружка С. Н. Трубецкой, развивавший идеи Соссюра, сформулировал основные положения фонологии – науки о фонемах (акустических означающих). Он пришел к любопытному выводу, имеющему большое значение для формирования антиметафизической установки структурализма: всякая система значения составляется элементами значения, а эти элементы становятся таковыми только в системе значения. Так, система русского языка создается всей совокупностью слов этого языка, а эти слова обретают свое значение только в системе русского языка. Вопрос о том, что первично – элементы или система – так же лишен смысла, как и вопрос о первенстве курицы или яйца. Такая мыслительная установка позволяет отказаться от поисков первоначала и заняться непосредственно изучением отношений элементов в системе, т.е. ее структурой.

Другими источниками структурализма стали глоссематика Копенгагенской и Нью-Йоркской школ лингвистики, русская традиция формализма и структурные исследования индоевропейской мифологии Ж. Дюмезиля (1898–1986). Структурные исследования в этих областях не составляли существенной новации; новой стала связанная с именем Леви-Стросса онтологизация понятия “структура“. Для того чтобы различать эти два аспекта, некоторые авторы предлагают соответственно термины “структурный” и “структуральный”.

Клод Леви-Стросс по образованию был философом, однако полем своей деятельности избрал этнологию. С небольшими перерывами он провел восемнадцать лет в полевых исследованиях культуры амазонских индейцев, стремясь выявить механизмы формирования языковых систем, вырабатываемых человеческой культурой для своего выражения. При этом он пришел к выводу о равноценности всех культур – как первобытных, так и высокоразвитых, – и об универсальном характере создаваемых ими языковых систем. Это позволило предложить гипотезу о существовании универсальной структуры реальности, данной человеку в языке. Хотя сам Леви-Стросс выдвинул эту гипотезу в частном порядке и нигде не дал ее четкой формулировки в качестве универсального принципа, его многочисленные последователи восприняли ее едва ли не как постулат. В определенном смысле такое преувеличенное толкование идеи Леви-Стросса было продуктивным, хотя и породило множество недоразумений и вызвало жесткую критику со стороны постструктуралистов.

Леви-Стросс обратил внимание на избыточный характер языковых систем в первобытных культурах: даже самая примитивная из них располагает знаковой системой, в которой имеет место избыток означающих. А отсюда следует эмпирический вывод, что культура рождается, уже обладая развитым языком. Мнимая парадоксальность этой ситуации заключается в том, что привыкшему к наивному реализму сознанию, которое всюду ищет первоначало, кажется, будто язык рождается прежде человека, который на этом языке заговорит. Структурализм Леви-Стросса, чуждый поискам первоначала, не усматривает здесь никакого парадокса, опирается на эмпирические исследования и может быть понят на обыденном уровне: никакая мысль вне языка невозможна, так что язык всегда предшествует мыслящему субъекту. Таким образом, основная установка структурализма сходна с идеями молодого Л. Витгенштейна, который в “Логико-философском трактате” пришел к выводу, что весь мир дан человеку в языке.

Другой важной установкой структурализма стало представление о постоянстве грамматической структуры всякого повествовательного комплекса: всякое описание реальности, производится ли оно в культуре высокоразвитой или примитивной, имеет общую структуру как принцип сочетания элементов этого повествования. Таким образом, Леви-Стросс не принимает учение К. Г. Юнга об архетипах, общих для всего человечества, но находит эту общность в единстве повествовательной структуры.

Онтологический статус структуры всегда оставался сомнительным, так что сама ее концепция подвергалась вполне основательной критике. Так, например, Ж. Деррида указывал на парадоксальность понятия структуры: является ли структура элементом той системы, которую она структурирует? Если да, как один из элементов может упорядочивать целое, а если нет, как может упорядочивать систему то, что к ней непричастно? Но, хотя онтологизированный концепт структуры многим авторам представлялся неприемлемым, сама структуралистская установка на исследование структурных отношений, а не сущностей, оказалась весьма продуктивной.

Наибольшую популярность структурализм приобрел в области гуманитарных наук, прежде всего лингвистики и филологии. Его успехи здесь связываются с именами Р. Барта, Ю. Кристевой, с движением “новая критика” и деятельностью группы авторов, публиковавшихся в журнале Tel Quel, и с французской школой анализа дискурса.

Ролан Барт (1915–1980), занимавшийся проблемами знака в символическом пространстве современного общества, предложил различать два режима значения: денотативный и коннотативный. Согласно Барту, денотация представляет собой первый уровень означивания, где устанавливается связь между означающим и означаемым. Коннотация – означивание более высокого порядка, при котором означаемое первого уровня становится означающим второго уровня, означаемое второго уровня – означающим третьего уровня и т.д. Коннотативное означивание всегда порождает идеологический комплекс, который Барт назвал мифологией. Мифология всегда работает на ту или иную идеологию, характер которой можно выявить, определив, па какое алиби ссылается конкретный миф. В современном мире наиболее распространенной является буржуазная мифология, алиби которой – природа. Разоблачению буржуазного мифа посвящена книга Барта “Мифологии”; в более поздней статье “Миф сегодня” он заявил, что разоблачение мифов, предполагающее, что существует свободная от всяких мифов исследовательская позиция, – тоже миф. Все является мифом и, следовательно, работает на ту или иную идеологию.

Структуралистское стремление рассматривать весь мир как текст получило название пантекстуализм. Пантекстуалистская установка выразилась в сформулированном Бартом под влиянием его ученицы Ю. Кристевой (р. 1941) понятии интертекстуальности. Интертекстуальность – это глобальное пространство бесконечного цитирования и переклички текстов.

Здесь тексты производят тексты, а автор выступает в роли скриптора писца, которого тексты используют как механическое приспособление для собственных нужд. В статье “Смер ть автора” Барт заявил, что автор непостоянная фигура, появившаяся па горизонте западной культуры одновременно с возникновением книгопечатания и авторских отчислений от продажи книг и в XX в. уходящая со сцены.

Источники:

http://studopedia.ru/19_408863_strukturalizm-i-poststrukturalizm.html
http://studopedia.su/14_171986_strukturalizm-i-poststrukturalizm.html
http://studme.org/43549/filosofiya/strukturalizm_poststrukturalizm