Святый дух. От Кого исходит Святой Дух, к дискуссии о filioque

Против католиков — Святой Дух исходит только от Отца

Против католиков — Святой Дух исходит только от Отца! (о ереси Filioque).

Древнеправославное учение о личных свойствах Отца, Сына и Святого Духа искажено в латинской церкви созданием учения о вневременном, превечном нисхождении Святого Духа от Отца и Сына (Filioque). Выражение, что Дух Святой исходит от Отца и Сына ведет свое начало от блаж. Августина, который в ходу своих богословских рассуждений нашел возможным выразиться так в одних местах своих сочинений, хотя в других местах исповедует, что Дух Святой исходит от Отца. Появившись, таким образом, на Западе, оно стало там получать распространение около седьмого века; утвердилось же оно там, как обязательное, в девятом веке.

Еще в начале 9-го века папа Лев 3-й – хотя он сам лично и склонялся на сторону этого учения, – запретил изменять текст Никео-цареградского Символа веры в пользу этого учения, и для этого приказал начертать Символ веры в его древнем православном чтении (т. е. без Filioque) на двух металлических досках: на одной – по-гречески, а на другой – по-латински, – и выставил в базилике св. Петра с надписью: «Я, Лев, поставил это по любви к православной вере и для охранения ее.» Это было сделано папой после Аахенского собора (бывшего в девятом веке, под председательством императора Карла Великого) в ответ на просьбу этого собора, чтобы папа объявил Filioque общецерковным учением.

Тем не менее новосозданный догмат продолжал на Западе распространяться, – и когда в половине девятого века к болгарам явились латинские миссионеры, в их символе веры стояло Filioque.

По мере обострения отношений между папством и православным Востоком, латинский догмат все более и более укреплялся на Западе и, наконец, признан был там общеобязательным догматом. От Римской церкви это учение было унаследовано и протестантством.

Латинский догмат Filioque представляет собою существенное и важное уклонение от православной истины. Он подвергнут был детальному разбору и обличению особенно со стороны патриархов Фотия и Михаила Керуллария, а также еп. Марка Ефесского, участника Флорентийского собора. Адам Зерникав (в 18-м веке), перешедший из римо-католичества в Православие, в своем сочинении «Об исхождении Святого Духа» приводит около тысячи свидетельств из творений свв. Отцов Церкви в пользу православного учения о Святом Духе.

В новое время римская Церковь, из целей «миссионерских» затушевывает разницу (вернее – ее существенность) между православным учением о Святом Духе и римским; с этой целью папы оставили для «восточного обряда» древнеправославный текст Символа веры, без слов «и от Сына.» Такой прием нельзя понимать как полуотказ Рима от своего догмата; в лучшем случае, это лишь прикрытый взгляд Рима, что православный Восток – отсталый в смысле догматического развития, и к этой отсталости нужно относиться снисходительно, и что догмат, выраженный на Западе в развитом виде (explicite, соответственно римской теории «развития догматов»), скрыт в православном догмате в необнаруженном еще состоянии (implicite). Но в латинских догматиках, предназначенных для внутреннего пользования, встречаем определенное трактование православного догмата об исхождении Духа Святого как «ереси.»

В латинской догматике доктора богословия А. Санды, официально утвержденной, читаем: «Противниками (данного Римского учения) являются греки схизматики, которые учат, что Дух Святой исходит от одного Отца. Уже в 808 г. Греческие монахи протестовали против внесения латинянами слова Filioque в Символ… Кто был родоначальником этой ереси, неизвестно» (Sinopsis Theologie Dogmaticae specialist. Autore D-re A. Sanda. Volum. I, стр. 100, Изд. Гердера, 1916).

Между тем латинский догмат не согласуется ни со Священным Писанием, ни со Священным общецерковным Преданием, не согласуется даже с древнейшим преданием поместной Римской церкви.

Римские богословы приводят в его защиту ряд мест из Священного Писания, где Дух Святой именуется «Христовым,» где говорится, что Он подается Сыном Божиим: отсюда выводят заключение, что Он исходит и от Сына.

(Главнейшие из этих мест, приводимых римскими богословами: слова Спасителя ученикам о Святом Духе Утешителе: «От Моего возьмет и возвестит вам» (Иоан. 16:14); слова ап. Павла: «Бог послал в сердца ваши Духа Сына Своего (Гал. 4:6); того же Апостола «Если же кто Духа Христова не имеет, тот и не Его» (Рим. 8:9); Евангелие Иоанна: «Дунул и говорит им: примите Духа Святого» (Иоан. 20:22)).

Равным образом, римские богословы находят в творениях свв. Отцов Церкви места, где нередко говорится о ниспослании Духа Святого «чрез Сына,» а иногда даже об «нисхождении чрез Сына.»

Однако никакими рассуждениями никто не может закрыть совершенно определенных слов Спасителя: «Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца» – и рядом – других слов: «Дух истины, Который от Отца исходит.» Св. Отцы Церкви не могли ничего другого вкладывать в слова «чрез Сына,» как только то, что содержится в Священном Писании.

В данном случае римо-католические богословы смешивают два догмата: догмат личного бытия Ипостасей и непосредственно связанный с ним, однако особый, догмат единосущия. Что Дух Святой единосущен Отцу и Сыну, что поэтому Он есть Дух Отца и Сына, это непререкаемая христианская истина, ибо Бог есть Троица единосущная и нераздельная.

Ясно выражает эту мысль блаж. Феодорит: «О Духе Святом говорится, что не от Сына или чрез Сына Он имеет бытие, но что Он от Отца исходит, свойственен же Сыну, как именуемый единосущным с Ним» (Блаж. Феодорит: О Третьем Вселенском соборе).

И в православном богослужении часто слышим слова, обращенные к Господу Иисусу Христу: Духом Твоим Святым просвети нас, наставь, сохрани… Православно также само по себе выражение «Дух Отца и Сына.» Но эти выражения относятся к догмату единосущия, и его необходимо отличать от другого догмата, догмата рождения и нисхождения, в котором указывается, по выражению свв. Отцов, бытийная Причина Сына и Духа. Все восточные Отцы признают, что Отец есть – единственная Причина – Сына и Духа. Поэтому, когда некоторые Отцы Церкви употребляют выражение «чрез Сына,» то как раз именно этим выражением они охраняют догмат нисхождения от Отца и нерушимость догматической формулы «от Отца исходит.» Отцы говорят о Сыне – «чрез,» чтобы оградить выражение «от,» относящееся только к Отцу.

К этому следует еще прибавить, что встречающееся у некоторых св. Отцов выражение «чрез Сына» в большинстве случаев определенно относится к явлениям Святого Духа в мире, т. е. к промыслительным действиям Св. Троицы, а не к жизни Бога в Самом Себе. Когда Восточная Церковь впервые заметила искажение догмата о Святом Духе на Западе и стала укорять западных богословов в нововведениях, то св. Максим Исповедник (в VII в.), желая защитить западных, тем и оправдывал их, что они словами «от Сына» имеют в виду указать, что Дух Святой «чрез Сына подается твари, является, посылается,» но – не то, что Дух Святой имеет от Него бытие. Сам св. Максим Исповедник держался строго учения Восточной Церкви о нисхождении Духа Святого от Отца и написал об этом догмате специальный трактат.

О промыслительном ниспослании Духа Сыном Божиим говорится в словах: «Его же Я пошлю вам от Отца.» Так мы и молимся: Господи, иже Пресвятого Твоего Духа в третий час апостолам Твоим ниспославый, того, Благий, не отыми от нас, но обнови в нас, молящихся Тебе.

Смешивая тексты Священного Писания, говорящие об «нисхождении» и о «ниспослании,» римские богословы переносят понятие о промыслительных отношениях в самую глубину бытийных отношений Лиц Святой Троицы.

Вводя новый догмат, Римская церковь, кроме догматической стороны, нарушила постановление Третьего и последующих соборов (4-7 соборов), запрещающее вносить какие бы то ни было изменения в Никейский Символ веры после того, как второй вселенский собор дал ему окончательную форму. Таким образом, она совершила и резкое правонарушение каноническое.

Когда же римские богословы стараются внушить, что вся разница между римо-католичеством и православием в учении о Святом Духе та, что первое учит об нисхождении «и от Сына,» а второе – «чрез Сына,» то в таком утверждении кроется по меньшей мере недоразумение (хотя иногда и наши церковные писатели, вслед за католическими, позволяют себе повторять эту мысль): ибо выражение «чрез Сына» вообще не составляет догмата Православной Церкви, а является лишь объяснительным приемом некоторых свв. Отцов в учении о Святой Троице; сам же смысл учения Православной Церкви и церкви Римо-католической различен по существу.

От Кого исходит Святой Дух, к дискуссии о filioque

Хорошо известно, что католический и православный символы Веры имеют одно различие в восьмом члене. Непрекращающаяся дискуссия об этом различии, т.наз. спор о filioque, является одним из важных факторов, препятствующих полному взаимному признанию и каноническому общению между западными и восточными христианами.

Восьмой член православного символа Веры гласит:

«(Верую) И в Духа Святаго, Господа животворящаго, Иже от Отца исходящаго, Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима, глаголавшаго пророки».

В западной традиции используется католическая формулировка:

«(Верую) И в Духа Святаго, Господа животворящаго, Иже от Отца и Сына исходящаго, Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима, глаголавшаго пророки».

Западное христианство не является вполне единым по этому вопросу. В 1978 Синод англиканской церкви рекомендовал перейти на восточно-православную формулировку. Однако этот переход так и не состоялся и вряд ли состоится ввиду наблюдающейся эволюции католичества в сторону сближения с англиканством и умеренным протестантизмом. Католики вообще не слишком категоричны. Многие униатские церкви, вошедшие в католическую церковь канонически и принявшие католическую догматику, продолжают использовать восточно-православный символ веры без filioque. Некоторые богословы с обоих сторон видят данный спор как более лингвистический чем доктринальный, т.е. считают, что filioque является скорее вопросом формулировки, чем догмы. Предлагались и промежуточные редакции, например что «Святой Дух исходит от Отца через Сына».

Интересно, что православная формулировка как она есть, т.е. понимаемая буквально, католической формулировке не противоречит. Действительно, говоря что Святой Дух исходит от Отца, мы не утверждаем, что он не может исходить от Сына, следовательно filioque явно не отрицается. Таким образом, противоречие связано не c самой формулировкой Никео-Константинопольского Символа Веры, а с её интерпретацией в исключительном смысле. Произнося слова «от Отца исходящего», мы подразумеваем «только от Отца исходящего», хотя в самом Символе Веры «только» не содержится. Отсюда следует один из логически возможных способов примирения: признать допустимость обоих формулировок, не отрицая права католиков считать свою формулировку более полной. Однако для православных это вряд ли приемлемо, так как такое примирение намекало бы на возможную неполноту Никео-Константинопольского Символа Веры.

Несмотря на огромное количество информации исторического характера по поводу данной дискуссии, удивляет почти полное отсутствие ссылок на богословские доводы по существу. Такое впечатление, что дискуссия происходит больше на церковно-канонической и философской чем на евангельской почве. Обе стороны больше ссылаются на решения соборов и требования логической стройности троичной догматики, чем на Св. Писание или на духовный опыт верующих. При чтении этой литературы иногда возникает странное ощущение, будто внутреннее устройство Божества зависит от процедурной правильности принятия церковных решений или от отточенности формулировок философских сочинений.

Не претендуя на решение тысячелетнего спора, я пытаюсь здесь собрать и сформулировать основные факты Евангелия в поддержку каждой точки зрения. Все эти доводы не являются абсолютными. Практически все пункты из приводимого ниже списка могут быть интерпретированы в духе обоих традиций. Однако в определенных случаях одна из точек зрения довольно явно представляется более естественной и правильной чем другая.

Доводы в пользу восточно-православной точки зрения (Святой Дух исходит от Отца):

1. Рождение Иисуса от девы было силой Св. Духа (Мф. 1:18,20. Лк. 1:35). Естественно считать, что земное рождение Иисуса отражает его сыновнее отношение к Богу-Отцу, и что Отец родил Сына пославши для этого Св. Духа.

2. Одновременное явление всех трёх лиц Св. Троицы наблюдается в акте крещения Иисуса, когда Бог говорит «Сие есть Сын мой возлюбленный» и посылает Св. Духа в виде голубя (Мк. 1:10,11. Мф. 3:16,17. Лк. 3:22). Назвать Иисуса Сыном очевидно мог только Отец. Естественно считать, что Он же посылает Иисусу Св. Духа. Примечательно, что образ Бога-отца, посылающего Св. Духа в виде голубя на Иисуса, весьма распрстранен именно в католическом искусстве, в частности в изображениях сцен распятия и крещения.

3. Ссылки на Св. Дух имеются и в Ветхом Завете, в частности в книгах пророка Исайи (Ис. 59:21, 61:1), т.е. до земной жизни Иисуса. Примечательно, что текст Ис. 61:1 избирает Иисус для чтения в синагоге и последующей проповеди (Лк. 4:18-30).

4. В Евангелии от Иоанна Иисус говорит: «И я умолю Отца и даст вам другого Утешителя, да пребудет с Вами вовеки, Духа Истины. » (Ин. 14:16.17), далее «Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя мое. » (Ин. 14:26) и «Когда же придет Утешитель, которого я пошлю вам от Отца, Дух Истины, Который от Отца исходит. » (Ин. 15:26). Здесь последняя фраза может рассматриваться как свидетельство самого Иисуса против filioque. Остальные цитаты допускают обе интерпретации.

Доводы в пользу западно-христианской редакции (Святой дух исходит от Отца и Сына):

1. Первое открытое появление Св. Духа (обещанное Иисусом) было после распятия во время Пятидесятницы. Так как это событие происходит всего через 10 дней после Вознесения, естественно считать причастным к нему воскресшего Иисуса. Именно после воскресения и вознесения Иисуса Св. Дух становится активным в первых церквах. Когда апостолы в «Деяниях» объясняют, какой силой они творят чудеса, они иногда ссылаются на имя Иисуса, иногда на силу Св. Духа, что может рассматриваться как указание на то, что эти два понятия в то время четко не различались. Совместное исхождение Св. Духа видится естественным проявлением единения Отца с воскресшим и вознесшимся на небо Сыном и отражает точку зрения верующих, ожидающих спасения и помощи именно через Христа.

2. В Евангелии от Иоанна Иисус говорит: “Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне” (Ин. 14:11) и “Я и Отец – одно” (Ин. 10:30) утверждая этим Свою единосущность Отцу. Но если Христос полностью единосущен Отцу, получив от Него при рождении все, кроме отцовства, то и исхождение Святого Духа Он также от Него получает. Этот аргумент использован в католическом катехизисе.

3. В Новом Завете церковь понимается как Тело Христово. Однако всякое тело имеет и душу. Может быть, этой душой следует считать сам Св. Дух, который в данном случае является также и Духом самого Христа?

Апостол Павел в послании Римлянам не разделяет понятия «Дух Божий» и «Дух Христов». Для него – это единый дух, который живет в сердцах верущих (Рим. 8:9-11). Присутствие этого Духа в собственной жизни он ощущал непосредственно, и вопрос о filioque наверное показался бы ему надуманным. Ап. Павел, добившийся мирного сосуществования в единой церкви иудео-христиан и обращенных язычников, придерживавшихся порой противоположных точек зрения по важнейшим аспектам религии и этики, был бы наверное удивлен, увидев, что его наследники раскололи единую прежде церковь на две взаимно несовместимые части несмотря на отсутствие существенных различий по подавляющему большинству богословских вопросов.

Приведенная в заголовке иллюстрация выражает католические представления о Троице. Близкий по структуре канон существует и в православной иконописи и называется Новозаветной Троицей. Однако наиболее известным изображением Св. Троицы в православном мире является знаменитая икона Андрея Рублева, которая выражает не столько полноту троичной догматики, сколько живой опыт созерцания Св. Троицы, подчеркивает единосущность всех трёх Лиц и их загадочное со-бытие в любви и вечной гармонии. В Рублевской Троице отношения между тремя Лицами остаются Их интимной внутренней тайной, о которой они ведут тихую нескончаемую беседу вокруг евхаристической чаши.

Большинство православных россиян верит, что Святой Дух исходит «и от Сына»

Опрос проводил фонд «Общественное мнение» (одна из трех крупных российских социологических организаций) по запросу исследовательской службы «Среда». Респонденты были опрошены летом 2016 года, но результаты опубликовали только в декабре — в альманахе «Лодка».

Догмат о Троице

Представления о том, что Святой Дух исходит только от Отца (согласно православному богословию), разделяет лишь 10% опрошенных. При этом догмат о том, что Святой Дух исходит и от Сына также (Filioque, латинская прибавка к Символу веры) поддержали 69% респондентов.

3% участников опроса сказали, что неверны оба варианта, и еще 18% затруднились с ответом.

Богословский спор о том, от кого исходит Святой Дух, напомним, стал одной из причин раскола Вселенской христианской церкви в 1054 году.

При этом 62% православных считают, что они имеют представление о различиях между христианскими конфессиями. Каждый восьмой из числа православных россиян «готов причащаться вместе с католиками». В этой группе больше женщин, они чаще занимаются волонтерской работой, «догматический сканер» выявил среди них близость к протестантизму.

Собор на Крите

Социологи также спрашивали православных об их отношении Православному собору на Крите. Оказалось, что 69% россиян узнали про Критский Собор от интервьюера. Знали о Критском Соборе 9%, еще 19% «что-то слышали». Чаще других не в курсе событий оказывались молодые опрошенные (в возрасте до 30 лет). Из числа более-менее активных прихожан, которых, по данным этого опроса, в России около 17%, знал о событиях на Крите каждый четвертый. На вопрос, правильно ли поступил патриарх Кирилл, не поехав на Собор, 18% россиян (28% от числа православных) ответили утвердительно, 6% — отрицательно. Большинству же либо все равно, либо они «затрудняются с ответом».

Отвечая на вопрос «Как Вы считаете, нужно или не нужно в ближайшие годы провести новый Всеправославный Собор? И если нужно, то где, по Вашему мнению, его было бы правильнее всего провести?», 32% затруднились с ответом, 11% говорят, что он не нужен, 28% полагают, что он нужен, но где его проводить — не важно, и 27% считают, что он нужен и место его проведения имеет определенное значение.

Эти 27% распределились следующим образом: Москва: 13% россиян (17% от числа православных). Среди них довольно много ранее упомянутых «телеактивных православных», присутствует высокое доверие патриарху, и еще в ней больше всего из числа тех, кто говорит о себе «в приходской жизни не участвую, но хотел(–а) бы». Иерусалим: 8% россиян, среди них несколько больше обеспеченных людей. Афон: 6% россиян.

Объединение православных

В ходе исследования социологи выясняли отношение россиян к трем разным формам возможного объединения православного христианского мира. Первая форма объединения — всемирная организация Поместных Православных Церквей (поддержали 55%). Второй вид объединения, о котором задавался вопрос: «низовая», инициативная международная организация мирян — ее создание поддержали 56% респондентов.

Третья форма возможного объединения: «всехристианское единство», объединение христиан разных конфессий. О желательности этого объединения говорят 67% православных.

«В группе поддерживающих всехристианское объединение православных наблюдается, возможно, наиболее высокое доверие Святейшему Патриарху Кириллу. Одновременно можно говорить о достаточно высокой интернет-активности представителей этой группы», — говорят в фонде «Среда».

Несколько чаще представители этой группы определяют свои политические взгляды как «демократические»; также чаще они говорят о том, что хотят слышать в храмах современный русский язык.

Медиаактивность

Социологи предположили, что значимым фактором при формировании отношения к событиям и перспективам церковной жизни оказывается тип медиа-активности респондентов. В этой связи выделяется несколько групп. Первое разделение: на группы медиа-активных и медиа-пассивных россиян. Второе: среди тех, кто медиа-активен, выделяются группы тех, для кого важен акцент на потреблении вертикального контента (прежде всего телевизор, далее — радио и традиционные бумажные СМИ), и тех, кому привычнее горизонтальный контент (интернет, сети).

В группе теле-активных респондентов (то есть медиа-активных и склонных к потреблению вертикального контента), которых много среди православных, присутствует высокое доверие Святейшему Патриарху; можно предположить, что чем дальше православные оказываются от телевизора, тем больше разброс мнений. В этой теле-православной группе больше людей пожилых, заявляющих о своих социалистических и коммунистических взглядах. Их приходская жизнь не слишком активна. Они несколько чаще хотят единый государственно-церковный календарь; в вопросе предпочтительного языка богослужений несколько чаще выбирают современный русский.

В группе «медиа-активных» православных, предпочитающих горизонтальный контент, наблюдается другой возрастной полюс. В ней — почти вся православная молодежь; почти нет людей старше 60 лет. Образование у представителей этой группы часто несколько выше среднего, уровень жизни также несколько выше, чем по России.

В этой группе заметно чаще интересуются «современным богословием», также есть интерес к жизни верующих других христианских конфессий и других религий. При этом в ней отмечается сравнительно небольшой интерес к событиям, связанным с деятельностью священноначалия.

Представители этой группы не особенно хотят слышать современный русский язык на богослужении, никого не считают еретиками, интересуются получением духовного образования (но при этом существующий уровень обучения в православных образовательных учреждениях часто оценивают как не очень высокий). Свое участие в приходской жизни участники этой группы чаще всего характеризуют как «затрудняюсь ответить», — так же, как и свое доверие патриарху Кириллу.

Источники:

http://dishupravoslaviem.ru/protiv-katolikov-svyatoj-dux-isxodit-tolko-ot-otca/
http://www.proza.ru/2010/06/16/528
http://www.pravmir.ru/bolshinstvo-pravoslavnyih-rossiyan-verit-chto-svyatoy-duh-ishodit-i-ot-syina/