Петр лавров вклад в социологию кратко. Классики русской социологии

4.3. Субъективная социология П. Л. Лаврова и Н. К. Михайловского

Петр Лаврович Лавров родился 2/14 июня 1823 г. в селе Мелехове на Псковщине, в помещичьей семье. Богатая библиотека отца во многом определила развитие мальчика, начавшего читать чуть ли не с четырехлетнего возраста. К четырнадцати годам он уже владел тремя европейскими языками, читал в подлиннике лучшие произведения мировой литературы, увлекался математикой и историей, писал стихи.

Мировоззрение Лаврова сложилось под влиянием трудов Л. Фейербаха (1804-1872) и личной дружбы с Н. Г. Чернышевским, после ареста которого в 1862 г. полковник Лавров был “взят в разработку” полицией, жандармерией, в 1866 г. арестован и за “вредный образ мыслей” отправлен в ссылку в Вологодскую губернию.

Его крупная работа “Исторические письма” стала программой действий прогрессивной молодежи. Автор (под псевдонимом П. Миртов) убедительно писал “о неоплатном долге народу, числящемся за русской интеллигенцией”. “Исторические письма” призывали российскую интеллигенцию проснуться, осмотреться вокруг себя и, ужаснувшись существующим, решиться на сознательный, организованный протест.

Лавров — родоначальник субъективного метода в русской социологии. Суть этого метода он раскрывает следующим образом:

“Волей или неволей приходится прилагать к процессу истории субъективную оценку, то есть, усвоив тот или иной нравственный идеал, расположить все факты истории в перспективе, по которой они содействовали этому идеалу, и на первый план истории выставить по важности те факты, в которых это содействие или противодействие выразилось с наибольшей яркостью” [1] .

Ключ к пониманию социологических взглядов Петра Лавровича кроется в его определении социологии как науки, которая “. изучает и группирует повторяющиеся факты солидарности между особями человеческого общества и стремится открыть ее законы. Она ставит себе теоретическую задачу понять формы солидарности и процессов, совершающихся при количественном изменении этих форм. Социология есть учение о формах солидарности созидательных особей, об условиях скрепления и ослабления этой солидарности. ” [2] [3] .

Сообразно с этим определением и само понятие общества для ученого только там, где есть солидарность. “Люди образуют общество, когда они оказываются солидарными в своих привычках, аффектах, убеждениях, интересах. Вне этой солидарности в сознательных актах для нас нет общества, а есть скопление особей” [3] .

Что же нужно понимать под солидарностью? Вопрос этот приходится ставить потому, что термин “солидарность” принадлежит к числу самых неопределенных. Лавров дает ответ и на этот вопрос: “Общественная солидарность есть сознание того, что личный интерес совпадает с интересом общественным, что личное достоинство поддерживается лишь путем поддержки достоинства всех солидарных с нами людей. Иначе это общность привычек, интересов, аффектов или убеждений” [5] .

Таким образом, согласно Лаврову, социология есть наука о солидарности сознательных особей, солидарных формах их взаимодействия. Социология ставит себе как чисто теоретические задачи, сводящиеся к познанию очерченных явлений, так и задачи практические, состоящие в выработке идеальных форм общежития, в указании средств, наиболее успешно осуществляющих их в жизни, и в самом осуществлении этих идеалов.

Ученый оперирует категориями “Правда — Истина” и “Правда — Справедливость”, которые у него неразрывны. Поскольку в области первой неизбежен и законен чисто объективный метод познания, постольку в области второй столь же неизбежен и законен субъективный метод оценки явлений. Лавров полагал, что к любому явлению мыслитель может подходить с двух точек зрения: во-первых, с точки зрения сущего (теоретической), во-вторых, с точки зрения должного (практической). В первом случае он изучает интересующие его явления такими, каковы они есть. Он ничего не порицает и ничего не восхваляет — он наблюдает, изучает, исследует явления, оставляя в стороне всякие оценки. Такова основная задача всякой науки. Во втором случае он подходит к явлениям совершенно иначе, имея определенный идеал должного или определенную цель. Здесь ученый выступает как субъект оценивающий. Все согласное с идеалом или целью, все ведущее к их осуществлению будет фактом положительным, “благом”; все несогласное с ними или мешающее их осуществлению будет явлением отрицательным, “злом”.

Здесь Лавров выходит на проблемы этики как теории морали, нравственного идеала. В его развитии ученый видел “единственный смысл истории и единственный закон исторической группировки событий”.

В своих первых статьях, опубликованных в 1859 г., он начал разработку проблемы солидарности и изучение мотивов деятельности индивидов, чем значительно опередил исследования этих проблем Дюркгеймом и Вебером. Кроме того, в работах русского социолога обстоятельно рассмотрены вопросы о роли личности в истории, механизмах общественного прогресса, “социальных законах” развития общества. К основным двигателям общественного прогресса он причисляет действия критически мыслящих личностей, которые составляют передовую часть интеллигенции.

Николай Константинович Михайловский (1842-1904) по праву назван Н. Бердяевым самым талантливым сторонником субъективного метода и главным его творцом.

Михайловский вступил в русскую социологическую литературу почти одновременно с Лавровым. На исходе 60-х гг. в “Отечественных записках” появилась его статья “Что такое прогресс?” С 1891 г. он стал редактором “Русского богатства”, где было опубликовано много его работ по проблемам поиска общего и особенного в правде-истине и правде- справедливости. Противоречие между двумя правдами, по его мнению, лежало в двух методологических подходах: естествознания и обществоведения. Он справедливо критиковал

Спенсера за попытки превращения людей в простые орудия или органы общества. Превращение человеческой личности, считал ученый, в служебный орган общественного целого с отправлением какой бы то ни было одной функции есть процесс не прогрессивный, а регрессивный.

Михайловский обстоятельно обосновал концепцию о правде-истине и правде-справедливости. По этому поводу он писал следующее: “безбоязненно глядеть в глаза действительности и ее отражению — правде-истине, правде объективной, и в то же время сохранять и правду- справедливость, правду субъективную — такова задача всей моей жизни” [6] .

Его субъективный метод в социологии содержал две стороны: во-первых, он был направлен на возможно более полный учет многообразных помыслов и чувств людей, а во-вторых, он позволял найти оптимальные формы солидарности между людьми, т. е. такого общественного устройства, при котором каждый субъект (личность, группы, сословия) сможет удовлетворить свои потребности, свободно действовать и развиваться.

Михайловский ввел в науку термин “борьба за индивидуальность”. В человеческом мире, полагал он, борьба за сохранение индивидуальности выражается в стремлениях к свободе, личной неприкосновенности, равноправности, взаимопомощи, солидарности. Он справедливо утверждал, что разделение труда не может не упрощать индивидуальность однообразием жизни, ее монотонностью и однородностью впечатлений. Видно, что ученый хорошо знал теорию отчуждения Маркса и развил его идеи до концепции отчуждения в обществе. В работе “Герои и толпа” он осветил целый ряд явлений подавления или потери частичной, а иногда и полной потери индивидуальности до превращения сборища в толпу, автоматически подражающую или повинующуюся воле одного лица, более или менее случайного “героя” данной толпы.

Он глубоко изучил такие психологические явления, как подражание и заражение, их роль в образовании общественных настроений и даже общественного поведения. Его работа “Герои и толпа” вышла в 1882 г., а “Законы подражания” Тарда увидела свет в 1890 г. По теории Михайловского личность может калечить, превращая в орган социального организма, не только социальная необходимость разделения труда, доведенного до крайности, но и то, что называется стадным чувством. Толпа часто делается послушным орудием в руках овладевающего ее “героя”, хотя бы последний был душевнобольным субъектом. Это свое исследование “героя и толпы”, настоящий трактат по социальной психологии, Михайловский связывал со своим учением о роли личности в истории [7] .

Спенсеровская формула прогресса как перехода от однородного к разнородному, казавшаяся многим последним словом науки, была им отвергнута и заменена другой, имевшей в виду идеал свободы, разнонаправленности и солидарности. Высшим продуктом эволюции он видел способность людей противополагать естественному ходу вещей творчество идеалов.

Михайловский и Лавров также предвосхитили воззрения и американского социолога Лестера Уорда, который только в следующем десятилетии назвал подражание и заражение “психическими факторами цивилизации”.

В социологии Михайловского все отличалось большой ценностью общего направления. “Все росло, — как говорил ученый, из одного и того же корня, все связывалось жизненно тесно в одно”. и было устремлено к тому, что он сам называл двуединой правдой — правдой-истиной и правдой- справедливостью, которые социолог стремился примирить в высшем синтезе.

• [1] Лавров П. Л. Исторические письма. Избранные произведения:в 2 т. — Т. 2. — М., 1965. — С. 43.
• [2] Лавров П. Л. Указ. соч. — Т. 2. — С. 43.
• [3] Там же. — С. 45.
• [4] Там же. — С. 45.
• [5] Там же. — С. 46-47.
• [6] Михайловский Н. Соч. — 4-е изд. — Т. 1. — СПб., 1906. — С. 3. 105
• [7] См.: Кареев Н. И. Основы русской социологии. — СПб.: Изд. Ивана Лимбаха, 1996. — С. 65.

Социология: Энциклопедия (2003)
ЛАВРОВ ПЕТР ЛАВРОВИЧ

ЛАВРОВ ПЕТР ЛАВРОВИЧ

ЛАВРОВ Петр Лаврович (1823-1900) – русский социолог, публицист, идеолог народничества 1860-х; в начале своей духовной карьеры – профессор математики. В 1868-1869 опубликовал “Исторические письма”, ставшие настольной книгой радикальной молодежи России. С 1870 – за границей, издает газету “Вперед!”.

Как ученый и мыслитель стремился к интегральному философскому синтезу всего, доступного человеческому познанию. По своим взглядам был близок к левому гегельянству и особенно позитивизму; к идеям последнего пришел самостоятельно еще до знакомства с Контом. Позитивизм рассматривался Л. не столько как философия, сколько как научный метод решения задач социальной науки. Характерный для взглядов Л. примат этики (практической философии) и сознания нравственного долга выразился в фундаментальной характеристике его мировоззрения – антропологизме: идее “цельного человека” как единственной реальности. С точки зрения антропологизма, невозможно познать сущность вещей и определить подлинную реальность, можно только гармонически объединить мир явлений, исходя из принципа скептицизма (критичности), не распространяющегося, однако, на область практической философии, где личность сознает себя свободной (хотя объективно, генетически это не так) и потому ответственной перед собой. Иными словами, антропологизм Л. оборачивается этическим имманентизмом: реально только то, в чем человеку дано действовать, т.е. история, движущей силой которой является мысль человека, открывающая простор для свободы. Тайна бытия сосредоточена в человеке, в его моральном сознании, а потому человек как неразделенное целое и является предметом философии, что делает неприемлемыми все традиционные философские школы (материализм, спиритуализм). Высший уровень философии – философия в жизни как единство нравственного идеала и действия. В этом пункте философия перерастает у Л. в социологию.

Л. считается основоположником социологии на русской почве, первым русским социологом. Рассматривая социологию в качестве завершения системы наук (антропологии) и отличая ее от исторической науки (сосредоточенной на социальной динамике), Л. определяет ее как науку о солидарности, ее формах и эволюции. Солидарность есть общность привычек, интересов, аффектов или убеждений, совпадение личного интереса с интересом общественным. Нужно не только теоретически исследовать явления солидарности, но и решить практическую задачу ее осуществления, что приводит Л. к выводу о наличии в социологии особого субъективного метода, выражающегося в неизбежной оценке любого исследуемого социального явления с точки зрения определенного нравственного идеала. В этом выявляется этическая доминанта социологии Л., фактически выступившего предшественником неокантианского подхода к обществу. Не принимая органицистских трактовок общества (Спенсер, Маркс), Л., считая личность единственной и исходной социальной реальностью, не отрицает реальность общества, которое, являясь сверхличным бытием, не может быть, однако, внеличным. Личности противостоит не общество как таковое, а культура в качестве совокупности склонных к застою социальных форм. История есть процесс переработки культуры мыслью с целью создания социальных форм, способствующих развитию индивида. А поскольку сознание существует только в человеке и не все люди в силу разных причин могут достичь высокого уровня самосознания, то реальными субъектами истории являются “критически мыслящие личности”, способные выработать в себе высший нравственный идеал. Анализируя социальную мотивацию, Л. определяет в качестве высшего мотива потребность в развитии, которая наиболее присуща именно критически мыслящим личностям. Очевиден, т.обр., сугубый интеллектуализм Л. в понимании личности, к тому же он так и не смог найти выход из дуализма физической и этической детерминации индивида (особенно в поздних трудах, где Л. от рассуждений об идеальной личности обращается к анализу реального исторического процесса ее становления).

Философия истории Л. представляет собой теорию прогресса. Исходя из того, что история есть в конечном счете история мысли, посредством которой культура перерабатывается в цивилизацию, Л. дает следующую итоговую “формулу прогресса”: прогресс есть рост общественного сознания и сознания индивидов, насколько они не препятствуют развитию солидарности, и рост солидарности, насколько она не препятствует развитию сознания и опирается на него. Историческая эволюция выступает как смена (под воздействием критической мысли) форм солидарности вплоть до достижения сознательной солидарности, совпадающей с социалистическим переустройством общества. В политической проекции взгляды Л. характеризуются критикой революционного авантюризма.

Другие сочинения Л.: “Очерки вопросов практической философии. I. Личность” (1860); “Три беседы о современном значении философии” (1861); “Опыт истории мысли. Т. 1. Вып. 1” (1875); “Очерк эволюции человеческой мысли” (1898); “Задачи понимания истории” (1898); “Важнейшие моменты в истории мысли” (1903); “Современное учение о нравственности и ее история” (1903-1904); “Этюды о западной литературе” (1923) и др.

Социологические взгляды народников П. Лаврова и Н. Михайловского

Заметное влияние на становление развитие общественной мысли в России оказала социология народничества, видными представителями которой были П. Лавров (1823-1900) и Н. Михайловский (1842-1904). Они придерживались так называемого субъективного методав социологии. Суть этого метода П. Лавров раскрывает в своих исторических письмах: «Волей или неволей приходится прилагать к процессу истории субъективную оценку, т. е. усвоив тот или иной нравственный идеал, расположить все факты истории в перспективе, по которой они содействовали или противодействовали этому идеалу, и на первый план истории выставить по важности те факты, в которых это содействие или противодействие выразилось с наибольшей яркостью». В развитии нравственного идеала он видел «единственный смысл истории» и «единственный закон исторической группировки событий»

Основную задачу социологии П. Лавров усматривал в изучении мотивов деятельности личностей и их нравственных идеалов. При этом особое внимание уделялось анализу «солидарных», как он писал, действий людей, направляемых их общими интересами. Социология, по словам Лаврова, изучает и группирует повторяющиеся факты солидарности между людьми и стремится открыть законы их солидарных действий. Она ставит себе теоретическую цель: понять формы солидарности, а также условия ее упрочения и ослабления при разном уровне развития людей и форм их общежития.

Солидарность по Лаврову – это «сознание того, что личный интерес совпадает с интересом общественным» и «что личное достоинство поддерживается лишь путем поддержки достоинства всех солидарных с нами людей». Солидарность – это «общности привычек, интересов, эффектов или убеждений». Все это обусловливает сходство поведения и деятельности людей.

Наряду со многими объективными факторами деятельность людей направляется их внутренними мотивами, их идеалами и волей. А потому «объективный» анализ явлений общественной жизни, т. е. постижение «правды-истины», легко соединялся с субъективным, оценочным подходом к ним. Данный подход заключался в нахождении «правды-справедливости», призванной осветить путь к обществу, в котором бы гармонически сочетались интересы всех людей. В этом и заключается, так сказать, социальная направленность субъективного метода в социологии.

В своих работах П. Лавров ставил и по-своему решал целый ряд фундаментальных проблем социологии, в том числе о движущих факторах исторического процесса, его объективной и субъективной сторонах, роли личности в истории, механизме и направленности общественного прогресса. Он размышлял о «социологических законах» развития общества, которые он пытался истолковать с позиций того же субъективного метода. Для этого, пояснял он, надо стать на месте страждущих и наслаждающихся членов общества, а не на место бесстрастного постороннего наблюдателя происходящих в обществе событий. Только тогда станет ясной закономерная направленность воли людей и их действий.

Основным двигателем истории, по мнению П. Лаврова, являются действия критически мыслящих личностей, составляющих передовую часть интеллигенции. «Развитие критической мысли в человечестве, ее укрепление и расширение есть . главный и единственный агент прогресса в человечестве», – писал он.

Разработку субъективного метода в социологии продолжил Н. Михайловский. Он прямо заявлял, что «объективная точка зрения, обязательная для естествоиспытателя, совершенно непригодна для социологии», что в социологии этот метод бессилен, потому, что невыполним. Ведь социолог – не бесстрастный наблюдатель и истолкователь тех явлений, которые он исследует. Он неизбежно оценивает их, и не только с познавательных, но и нравственных позиций, принимает их или отвергает. Поэтому, делает вывод Н. Михайловский, «в социологии неизбежно применение субъективного метода». Подобный метод породил его субъективную социологию. По характеристике Н. Бердяева, Н. Михайловский – «самый талантливый сторонник субъективного метода» и «главный его творец».

Как и Лавров, Михайловский придерживался мнения о существовании правды-истины и правды-справедливости. Сам он по этому поводу высказывался так: «Безбоязненно глядеть в глаза действительности и ее отражению – правде-истине, правде объективной, и в то же время, сохранять и правду-справедливость, правду субъективную – такова задача всей моей жизни». Он развивает учение о двуединой правде, органически сочетающей в себе объективную и субъективную правду. С позиций этой двуединой правды он рассматривает проблемы общественной жизни и различных наук, в том числе социологии, этики, эстетики, политики и т. д.

При этом он постоянно подчеркивал, что субъективный метод в социологии не означает произвольного толкования явлений общественной жизни. Эти явления надо осмыслить научно, а для этого необходимо опираться на объективную правду науки. Вместе с тем объективный анализ социальных явлений неизбежно дополняется субъективными оценками их со стороны социолога исходя из его нравственных и иных позиций. Другого быть просто не может. К тому же и сами явления общественной жизни – политические, экономические, нравственные и другие – несут в себе, писал Михайловский, большой заряд субъективности, идущий от сознания, чувств и воли субъектов, вызывающих к жизни эти явления и выступающих в качестве творцов истории.

Можно указать на две основные стороны субъективного методав социологии. С одной стороны, этот метод направлен на возможно более полный учет многообразных помыслов и чувств людей, той «критической мысли в человечестве», о которой говорил П. Лавров. К тому же необходимо учитывать субъективную позицию самого социолога, исследующего те или иные общественные явления. С другой стороны, субъективный метод направлен на поиск оптимальных «форм солидарности между людьми», т. е. такого общественного устройства, при котором каждая личность, все классы и сословия смогут удовлетворять свои разносторонние потребности, свободно действовать и развиваться. Эта важная сторона субъективного мето­да народничества нередко оставалась в тени, либо вообще замалчивалась в литературе, из-за чего сам этот метод трактовался весьма односторонне. Исходя из требований научной объективности, мы должны указать на обе стороны субъективного метода в социологии, чтобы полнее и правильнее судить о его содержании, теоретической и практической направленности.

Много внимания уделял Михайловский решению проблемы взаимодействия личности и общества. На первом плане у него, разумеется, личность, обладающая своей особой индивидуальностью и неповторимостью. Критически мыслящие личности с их более или менее яркими индивидуальностями являются главными действующими лицами в обществе, определяют развитие его культуры и переход к высшим формам общественного устройства. «Социологическая теория борьбы за индивидуальность проходит красной нитью через все его произведения».

Сосредоточив усилия на защите индивидуальности, Михайловский как бы опускает, не анализирует проблему влияния социальной среды на формирование социальных потребностей и интересов человека и тем самым на его поведение. Он больше привлекает внимание к сформулированному им закону антагонизма между быстро развивающимся и усложняющимся обществом и превращением личности в носителя его частной функции. В результате развития общественного разделения труда не только крестьяне, но и рабочие превращаются в односторонне развитых людей, в «палец от ноги общественного организма».

Михайловский считает, что указанный антагонизм можно преодолеть путем предоставления личности большей свободы и самостоятельности по отношению к обществу. Он обосновывает принцип верховенства личности над обществом. Критикуя этот несколько прямолинейный подход, Г.В. Плеханов предложил, пожалуй, более гибкое решение проблемы взаимодействия личности и общества в плане создания условий для гармоничного сочетания их интересов.

Исходя из своих мировоззренческих установок, Михайловский анализирует вопрос о взаимодействии «героев и толпы». Этот вопрос он решает больше в социально-психологическом плане. Героем он называет человека, увлекающего своим примером на хорошее или дурное дело. Толпа же – это масса людей, способная увлекаться примером, опять-таки высоко благородным или низким, или же нравственно безразличным. Подражание масс своему герою – явление, по Михайловскому, почти гипнотическое. Теряется независимость в восприятии происходящих событий и в собственных суждениях, растет внушаемость. Толпа легко подчиняется своим вождям, слепо верит им, теряет способность критически относиться к их словам и делам. Представляется, что высказанные сто лет назад эти суждения Михайловского не потеряли своей актуальности и в настоящее время.

Во многом сохраняет свое теоретическое и практическое значение теория общественного прогрессаМихайловского, его критика позитивиста Г. Спенсера, который по сути дела игнорировал особенности развития общества по сравнению с природой. Михайловский же считал, что в основе развития общества лежат не биологические, а социальные процессы, в том числе разделение труда, борьба нового уклада общественной жизни со старым, передовых и реакционных идей и общественных идеалов. Он указывал на прогресс общества и прогресс личности. Ни один из этих видов прогресса не должен осуществляться за счет другого. Важно, чтобы общество в своем развитии создавало необходимые условия для всестороннего развития каждой личности. Это было бы справедливо и нравственно, что и зафиксировано в «формуле прогресса» Н. Михайловского, которая во многом согласуется с пониманием общественного прогресса П. Лавровым.

Оба этих мыслителя, выдающиеся представители русского революционного народничества, оказали значительное влияние на развитие социологической мысли в России. Они «завершили течение русской мысли, идущее от Герцена и Белинского», и стали «властителями дум эпохи вхождения в народ и кающегося дворянства».

Источники:

http://ozlib.com/831004/sotsium/subektivnaya_sotsiologiya_lavrova_mihaylovskogo
http://sociology.niv.ru/doc/encyclopedia/sociological/articles/901/lavrov-petr-lavrovich.htm
http://studopedia.ru/3_1425_sotsiologicheskie-vzglyadi-narodnikov-p-lavrova-i-n-mihaylovskogo.html