О смысле высказывания “Если Бога нет, то всё позволено” – Не избранное. Если Бога нет — то все можно

Известные на весь мир фразы, приписанные не тем людям

Ну вот вспомнил бы кто про Сенеку, если бы не его крылатая фраза «За брата и двор стреляю в упор»? Получилось бы у Ленина возглавить революцию, если бы не его красноречивое: «В Москву ехать надо — в Москве вся сила»?

Да-да, интернет помог огромному числу людей обрести бессмертие благодаря фразам, которых они никогда в жизни не говорили. Пробуем разобраться в этом феномене.

«Если Бога нет, то всё позволено»

Самая очевидная проблема заключается в том, что интернет доступен всем, в том числе людям, которые не умеют критически мыслить и ставить под сомнение прочитанное. С другой стороны, это же так глупо — проверять. Тем более в наше время, когда в секунду в сети генерируется такое количество контента, сколько нет песчинок в пустыне Сахара. Во-вторых, выложить в сеть можно всё, что угодно, и сделать это на раз-два, а вот привлечь человека, исказившего для достижения определённых целей целую фразу или указавшего неверного автора, довольно проблематично.

Дальше следует разбираться с тем, как рождаются эти неточности. Все люди и все ошибаются. Когда-то кем-то в какой-то авторитетной книжке была допущена ошибка — недоработка издательства, а что написано пером, как известно. Так и кочуют из книги в книгу, из паблика в паблик, из статуса в статус. «Если Бога нет, то всё позволено», — многие из вас, прочитав этот афоризм, смогут назвать автора и произведение, в котором он обозначил эту мысль: Достоевский, «Братья Карамазовы». Мы уже сказали, что интернет позволяет за секунду найти всё, что угодно. Обратимся к оригиналу:

«Нет бессмертия души, так нет и добродетели, значит, все позволено», — читаем у Фёдора Михайловича, и дальше: «Только как же, спрашиваю, после того человек-то? Без Бога-то и без будущей жизни? Ведь это стало быть теперь всё позволено, всё можно делать?»

Герой романа вопрошает, а вопросительная форма не является утверждением. Справедливости ради скажем, что тут не обошлось без французского философа Жана-Поля Сартра, который, обобщив взгляды героя — Алёши Карамазова — «если Бога нет, то всё дозволено», приписал их русскому классику.

На этом примере можно разглядеть несколько причин, откуда берутся авторы у слов, которых они на самом деле никогда не говорили. Сартр использовал принцип обобщения мыслей до концентрации короткой и ёмкой цитаты, которую приписал создателю героя Алёши Карамазова — Фёдору Достоевскому. Но почему-то француз не учёл, что мысли героев не всегда совпадают с реальными взглядами автора. Жан-Поль Сартр был представителем атеистического экзистенциализма и использовал мировоззрение героя Достоевского для достижения необходимого публицистического эффекта от своего произведения — лекции «Экзистенциализм — это гуманизм».

«Цель оправдывает средства»

Фраза — пример из этой же серии. Её автором назначили Никколо Макиавелли, которого в большинстве случаев знают как автора трактата «Государь». Да, вы поняли правильно: Макиавелли никогда не говорил таких слов, но писал в 18-ой главе:

«Действия всех людей, а особенно государей, которым неблагоразумно бросать вызов, оценивают по результату. Поэтому дайте государю возможность завоевать и удержать власть в государстве, а средства всегда будут считаться достойными, и каждый их одобрит, потому что простой народ всегда прельщается тем, чем вещи кажутся и что из этого получается».

Но что самое интересное, в этой цитате может содержаться изрядная доля авторской иронии. По крайней мере, именно так считал Жан-Жак Руссо.

Немаловажный момент: у фразы «цель оправдывает средства» могут быть и другие авторы. Среди возможных называют немецкого богослова Германа Бузенбаума, английского философа-материалиста Томаса Гоббса. Говорят, что разбираемая фраза — сокращённый вариант цитаты Игнатия де Лойолы, основателя ордена иезуитов, который утверждал, что цель оправдывает средства, если цель — спасение души. Сказано хорошо, но тут мы никогда не найдём правды, а истина в том, что каждый использует эту фразу для оправдания своих действий: наставления грешников на путь истинный или жёстких мер, требующих жертв, которые могут быть осуждены частью общества.

Когда Фактрум рассказывал о том, почему люди такое значение придают суевериям и тому, что цыганка нагадала, мы упоминали эффект Розенталя. Напомним, его суть заключается в том, что человек будет моделировать своё поведение, чтобы пророчество осуществилось. Аналогичный эффект мы можем наблюдать и в случае с цитатами: автор моделирует, подгоняет образы и мысли под свои задачи.

Часто случается так, что высказывание малоизвестного человека тиражируется с неверной маркировкой. Так, например, случилось с фразой «конец войны увидят только мёртвые», которую в фильме «Падение чёрного ястреба» подписали Платоном, а на деле она принадлежит Джорджу Сантаяне — американскому философу и писателю. «Ты можешь быть бесконечно прав, но какой в том толк, если женщина твоя плачет?» — часто эти слова приписывают Владимиру Высоцкому. Абсолютная чепуха, и хочется надеяться, что настоящий автор стихотворения, в котором встречаются эти слова, Кирилл Табышев не в обиде на такой промах. Слова неизвестного поэта мгновенно приобретают авторитетность, если их авторство приписать культовой личности. Вот ещё одна такая фраза, которую с удовольствием плодят путём репостов пользователи Сети: «Никто не сделает первый шаг, потому что каждый думает, что это не взаимно». Возможно, тот, кто указал автором этих слов Достоевского, имеет в своём распоряжении рукопись писателя, в которой Фёдор Михайлович вывел чернилами эту замечательную мысль. Точно одно — у исследователей творчества классика доступа к секретной рукописи нет.

Это сказал Конфуций

Ещё одна причина, вызывающая фактологические ошибки, — невозможность определить настоящего автора. «Каждый дурак может справиться с кризисом. Что нам дается труднее, так это повседневная жизнь», — эти слова подписывают Чеховым, который такого никогда не писал и не говорил. Кто настоящий автор — неизвестно, но почему бы не назначить на это «почётное» место Бриджит Джонс или родного дедушку? Причину мы разобрали абзацем выше.

Разумеется, что перевирание авторства может носить вполне осознанный характер: вспомните, сколько мемов с «пацанскими» цитатами Джейсона Стейтема. В таких случаях образ человека, которого указывают автором, совпадает с характером высказывания, что может вызывать эффект правдоподобности. Или комический эффект — антология бредовых высказывания китайских философов (как правило, выбирают Конфуция) многократно превысит настоящие труды мудрецов: «Читал я „Гуттаперчевого мальчика“ вашего Бунина». На всякий случай: автор «Гуттаперчевого мальчика» — Дмитрий Григорович. Всё остальное — правда, Конфуций действительно читал Бунина.

Здесь же можно вспомнить крылатую фразу Уинстона Черчилля: «Может, я и пьян, Бесси, но вы уродливы. Я завтра протрезвею, а вы так и останетесь уродиной». Вполне себе высказывание в духе британского премьера. Если бы не одно «но». Фактрум рассказывал о суфражистках, которые покушались на здоровье политика неоднократно и в резких выражениях давали ему характеристику, называя невеждой, пьяницей и хамом. Говорят, тогда Черчилль ответил, что на утро он протрезвеет, а ноги у дамы, оскорблявшей его, прямыми не станут. Либо сэр Уинстон очень любил эту словесную конструкцию, либо не боялся повторяться, либо просто страдал забывчивостью. Кто же теперь разберёт?

Sapienti sat

Посторонним В.

Поиск по сайту

Последние записи

Ссылки

О смысле выражения “Если Бога нет, то всё позволено”

“Если Бога нет, то всё позволено”. (С)

Это широко повторяемое утверждение, представляющее собой изменённые слова персонажа романа Достоевского, критикуется атеистами и другими неверующими людьми.
Типичная критика, говоря словами из того же романа: “Человечество само в себе силу найдёт, чтобы жить для добродетели, даже и не веря в бессмертие души!”
Всё же попытаемся ответить на вопрос: Откуда взялось “Если Бога нет, то всё позволено”, т.е. зачем понадобился Бог (или бессмертие души) для обоснования нравственного поведения людей?
Камень преткновения здесь слово “позволено”. Разные люди понимают его по-разному.

Напомню нужные сведения из логики. Любое утвердительное высказывание бывает или дескриптивным (описательным), или оценочным.
Дескриптивные высказывания – описывают то, что реально существует в мире. Оценочные – оценивают факты с точки зрения “хорошо-плохо”, “полезно-вредно”, “должно-запрещено” (нормативные, прескриптивные высказывания).
“Дважды два четыре”.
“Волк ест зайца”.
“Жертвами азиатского цунами 2004 года стало более 200 тысяч человек”.
Это есть дескриптивные высказывания.

“Иван Петрович Сидоров – хороший человек”.
“Вы не должны опаздывать на работу”.
Это оценочные высказывания.

Считается, что дескриптивные и оценочные высказывания противопоставляются друг другу. Первые могут быть истинными и ложными, а ко вторым понятия истинности и ложности не применимы. Принцип Д. Юма: высказывания о том, как должно быть, логически не выводимы из высказываний о том, как есть, т.е. оценочные высказывания нельзя свести к описательным.
Лично я считаю, что между описательными и оценочными высказываниями нет пропасти, их противопоставление ошибочно. Действительно, можно провести взаимно-однозначное соответствие: истина – хорошо, должно; ложь – плохо, не должно.* Проблема заключается в том, что нет однозначного определения того, что называть хорошим и что – плохим, то есть сугубо научно-формализованный подход здесь пока не применяется, а всё отдано на откуп религии и поэтическо-художественной болтологии. (Хотя такую формализацию провести не составляет большого труда.)

Научные истины являются общеобязательными (чувствуем связь с оценочно-нормативным?). Действительность есть действительность, её невозможно преодолеть – нельзя “дважды два четыре” переделать на “дважды два пять”, как бы мы того ни желали. Слова “Если Бога нет, то всё позволено” придают такую же непреодолимую силу научного закона сфере нравственной. Высший абсолют не позволяет нарушать нравственный закон. Нравственный закон становится законом природы. Нравственный закон, который “во мне”, приобретает статус “звёздного неба надо мной”.
Мы видим, что вор, коррупционер, негодяй, убийца может красиво жить и спокойно умереть в своей вилле на тёплом морском побережье, а ни в чём не повинный ребёнок погибает от страшной болезни, насилия, катастрофы – и где неумолимость нравственного закона, который “во мне”?! Нет её. Всё позволено (откройте газеты, включите телевизор).
Как произведению два на два не позволено быть равным пяти, так и нарушать нравственные законы оказывается не позволено в конечном итоге. Для этого необходимо бессмертие души. Вот о каком “позволено” идёт речь в утверждении “Если Бога нет, то всё позволено”, и с этой точки зрения данное утверждение истинно.

_________________________
* Сам процесс описания действительности не может обойтись без оценки соответствия этого описания действительности самой действительности. Подразумевается, что должно быть соответствие, что несоответствие есть плохо. Т.о., не только нет противопоставления одного и другого (описания и оценки), но они друг без друга не могут.

Написано: 27 марта, 2013 в категории Без рубрики.

Комментарии

Комментарий от rotozeev
Time 27 марта, 2013 at 22:25

>>Как произведению два на два не позволено быть равным пяти, так и нарушать нравственные законы оказывается не позволено в конечном итоге.

Ну как же не позволено, если в предыдущем абзаце как раз расписывался жизненный пример, когда все позволено? Наличие бессмертной души и адских наказаний опять таки никак не ограничивают возможность нарушать нравственные законы.

Комментарий от admin
Time 30 марта, 2013 at 18:38

“Не позволено” здесь нужно понимать в более широком смысле – не позволено совершать некие плохие поступки безнаказанно. Я могу попытаться нарушить закон гравитации, прыгнув с крыши 10 этажа, но в конце меня ждёт расплата. Представление о бессмертии души, о вечном её существовании после краткой земной жизни решает проблему безнаказанности.

Если Бога нет, то все позволено?

Это высказывание классика долгое время мучило меня, действительно, ведь многие живут именно так, наотмашь, потому что не верят в Него!

Но поскольку никто не может себе позволить все, то вывод один – Бог есть. И именно он контролирует нас изнутри.

Если есть Бог, то позволено не все? Самое главное определить что позволено ТЕБЕ. Бог в каждом из нас. И каждый из нас БОГ. Так что же позволено, а что нет. Решать только тебе

Наверно так оно и есть, если Бога нет, то ни чего не удерживает человека от совершения любых поступков, главное чтобы не попасться милиции в руки. Если нет Бога, нет души, нет духа, а человек ни чем не отличается от кирпича, если человек просто набор химических элементов, то люди так думающие, могут позволить себе всё, их ни что не сдерживает.

Конечно, у некоторых есть совесть, но совесть понятие относительное и индивидуальное, и эту самую совесть также воспитывает общество. Ведь в каком обществе живёшь, то и начинаешь думать, как это самое общество.

Без веры в Бога люди превратятся в животных.

Ничего подобного. Людей сдерживает не только вера в Бога. У многих есть совесть, которая не даёт делать всё, что хочется. Для других придумали уголовный кодекс. Людей всегда что-то будет сдерживать от вседозволенности, даже элементарная культура поведения, как страх быть отвергнутым обществом.

Но ведь он есть, мы его не видим и нам не дано его видеть, но мы чувствуем его присутствие, незнаю кто верит меня поймет. Мы не вечны на земле, и когда нибудь нам придется дать ответ за свои грехи, а мы уж ОЧЕНЬ грешные.

Если нет духовности, то постепенно исчезнет и аскетизм, милосердие, чистота, правдивость, стыд совесть, мораль, нравственность. и.т.д.

Люди думают, что я тело. Нет Бога, нет ада и рая. И отвечать после смерти не перед кем. Что я просто исчезну в никуда и навсегда. Людей с таким мышлением священные писания называют атеистами и демонами. Это философия Де Сада. Который для собственного наслаждения мог творит что угодно. Не ограничивая себя ничем. думая, что удовлетворение чувств, первая потребность человека. И ради собственного счастья не надо останавливаться ни перед чем. А зачем? Отвечать то не перед кем!! А земную власть, земные законы я обойду.

К сожалению многие сейчас идут по этому ошибочному пути. Но сколько верёвочке не виться, конец все равно будет. Закон кармы ещё никто не отменял.

Последствия наших поступков придут к нам обязательно. Как пел Виктор Цой. “Если есть шаг, должен быть след”. Какие следы мы оставим после себя?

Источники:

http://www.factroom.ru/obshchestvo/izvestnye-na-ves-mir-frazy-pripisannye-ne-tem-lyudyam
http://no.fiziks.org.ua/o-smysle-vyrazheniya-esli-boga-net-to-vsyo-pozvoleno
http://www.bolshoyvopros.ru/questions/182787-esli-boga-net-to-vse-pozvoleno.html