Л фон штейн о социальном государстве. Фон Штейн и Лассаль: консервативный синтез как упущенный шанс для Германии

БИЛЕТ 7 Теория социального государства Лоренца фон Штейна и Адольфа Вагнера.

Введение в научный оборот термина «социальное государство» осуществил в 50-е годы XIX века немецкий экономист и государствовед Лоренц фон Штейн (1815–1890). Он видел в классовом неравенстве и значительном количестве неимущих, бесправных членов общества непо- средственную опасность для государства: «существование зависимых людей делает само государство зависимым от них»1 . В его понимании социальное государство было обязано поддержи- вать абсолютное равенство в правах для всех различных общественных классов, для отдельной частной самоопределяющейся личности посред- ством своей власти. Характеризуя социальное государство, Лоренц фон Штейн подчеркивал: «Оно обязано способствовать экономическому и общественному прогрессу всех своих граждан, ибо, в конечном счете, развитие одного выступает условием развития другого, и именно в этом смысле говорится о социальном государстве»2 . Таким образом, в качестве отличительного принципа социального государства выделялась его на- правленность на создание достойного уровня жизни всем гражданам и социальным группам. Согласно теории Л. Фон Штейна, социальное государство должно обладать рядом особенностей. Одной из них является признание и закре- пление со стороны государства своих обязанностей перед гражданами. Другой – способность государства выполнять социальные функции, что обеспечивается властью. Необходимость применения власти обусловлена тем, что выполнение социальных обязанностей может быть сопряжено с государственным принуждением, например, когда речь идет о перерас- пределении доходов для выполнения социальных программ. При этом социальное государство само заинтересовано в выполнении взятых на себя обязанностей. Воля к самосохранению заставляет государство ис- пользовать все возможные способы для разрешения противоречий, опас- ных для его целостности.

Л. фон Штейн исходил из того, что любая монархия станет впредь пус­той тенью, превратится в деспотию или погибнет в республике, если не найдет в себе нравственного мужества стать монархией социальных реформ. Тем самым Л. фон Штейн заложил основы теории социальной монархии, которая впоследствии трансформировалась в теорию социального государства..

Немецкий экономист Адольф Вагнер (1835–1917) рассматривал социальную миссию государства с позиций христианского социализма. Он утверждал, что на смену буржуазного государства должно прийти государство культуры и «всеобщего благоденствия». А. Вагнер предлагал передать значительную часть собственности государству, в том числе железные дороги, горнодобывающую промышленность, банковское дело. В то же время, он являлся убежденным противником революционных выступлений рабочего класса, верил в возможность мирного сосущество- вания классов. Таким образом, на первом этапе развития теории социального го- сударства исследователи признавали одной из его главных отличитель- ных черт наличие равных социальных обязательств перед всеми без ис- ключения членами общества. Важно отметить, что уже в конце XIX века некоторые идеи теоре- тиков социального государства стали использоваться в практике государ- ственного управления. На базе предложенной А.Вагнером доктрины со- циального страхования были приняты законы о формировании институ- тов обязательного социального страхования в Германии в 1882–1890 го- дах. Вагнер также обосновал необходимость законодательного установ- ления имущественной ответственности работодателей за вред, причинен- ный жизни и здоровью рабочих. 1

БИЛЕТ 8 «План Бевериджа» и связь социальной политики с государственной экономической политикой.

По заданию британского правительства 1942 года было создана комиссия для подготовки мероприятий по улучшению социального обеспечения в Великобритании. Эту комиссию возглавил лорд Беверидж, известен многочисленными публикациями по социальным вопросам и как разработчик системы социального страхования на случай безработицы в Англии в 1908 и 1915 годах.

Он внес существенный вклад в развитие концепции соц.гос-ва, заложивл основы социальной политики в Великобритании. Ядро «плана Бевериджа» – тесная связь социальной политики с государственной экономической политикой, нацеленной на обеспечение полной занятости; считал необходимым наделение государства полномочиями по регулированию социальных процессов на принципах всеобщности и единообразия, т.е. одинакового для всех граждан гарантированного размера пенсий и пособий, предотвращение массовой безработицы, равнодоступность бесплатной медицинской помощи и образования.

Лорд Беверидж оправдывал более активное вмешательство государства в социальную жизнь, если такое вмешательство не будет посягательством на личную инициативу: “Создавая систему социального страхования, государство не должно подавлять дух предпринимательства и инициативы в смысле личной ответственности; вводя национальный прожиточный минимум, государство должно стимулировать личные стремления каждого индивидуума добиваться для себя и своей семьи большего дохода, чем этот минимум”.

План Бевериджа определял три главных принципа, лежащих в основе организации системы социального обеспечения: универсальность, единство и интеграция.

Принцип универсальности обеспечение означал разрыв с традиционной логикой системы Бисмарка – обеспечения работающих – и гарантировал обеспечение на все случаи социального риска для всего населения. В Великобритании было предложено полную систему обеспечения на любой случай, как-то – здоровья, индивидуальный, семейный доход для всех людей, которые оказались в затруднительном положении. Следовательно, основана на национальной солидарности и гарантированном минимальном доходе для всех, эта политика социального обеспечения целого общества положила начало утверждению права на труд, медицинские услуги, минимальный гарантированный доход.

Второй принцип единства в обеспечении включает несколько понятий, а именно: адекватный характер взносов и выплат, одинаковый характер организации системы.

Беверидж хорошо знал систему Бисмарка, которая привязывала взносы и выплаты к заработной плате, но отказался от нее. Ведь действенность системы социального страхования должна определяться на основании ее способности бороться с нищетой и бедностью, а не только по способности поддерживать уровень жизни работающих. Речь шла о том, чтобы помощь находилась в прямой зависимости не от заработной платы или уровня потери трудоспособности, а от нормальных потребностей человека в конкретной ситуации. Это означало также, что помощь должна быть достаточной по объему, так и по качеству. Только дальнейшее развитие страхования сможет позволить установить пропорциональную зависимость между помощью, которая заменила заработок, и суммой которую лицо получало до наступления страхового случая.

Принцип единства означал также единый характер организации системы, основанной на едином взноса в унифицированной системы национального страхования (за исключением социального страхования от несчастных случаев на производстве, а также семейной помощи, финансировалась из общественных фондов (государственного бюджета)). Управление этой системой необходимо было поручить государственным органам под руководством одного из министерств, компетентных в сфере социального обеспечения.

Третий принцип интеграции означал, что Беверидж высказался за интеграцию различных форм обеспечения: страхования, социальной помощи и сберегательных касс. Только такой подход, по его мнению, давал возможность преодолеть социальное своеволие, которое часто сопровождало социальную помощь. Система Бевериджа, таким образом, сблизила социальное страхование с социальной помощью, обосновывая это настоящим действенным правом, воспользоваться которым человек мог бы в любое время. Принцип интеграции предусматривал координацию трех главных политических направлений: социальной политики, основанной на гарантированном доходе, политики здравоохранения и политики полной занятости, которые внедрялись национальной службой здравоохранения и государственной службой занятости. Эти три столпа настоящей политики обеспечение, объединенные вместе, должны были преодолеть главные факторы социальной необеспеченности.

Фон Штейн и Лассаль: консервативный синтез как упущенный шанс для Германии?

Особого внимания в общем контексте дискуссий об истоках неудачи германского центристско-консервативного проекта в ХVШ-XIX веков заслуживают доктрина и концепт «консервативного социализма», оригинальным образом соединяющие в себе определенную национальную традицию и стремление адаптироваться к социальным вызовам эпохи, направив общество и страну по пути эволюционного и одновременно динамичного развития на основе творчески переосмысленных национально-консервативных ценностей.

В то же время именно трагическое противопоставление национальной и социальной идеи в первые десятилетия ХХ века, а затем их неорганичный деструктивный синтез в рамках национал-социалистической доктрины являются, на взгляд автора, истоком потрясений и трагедий, перенесенных (и привнесенных далее в Европу) Германией в прошлом веке. Тем более актуальным, как представляется, выглядит анализ возможных направлений «консервативно-социалистического синтеза», актуализировавшихся в

истории немецкой политической мысли накануне эпохи потрясений.

Истоки драмы центристского консерватизма, разрушенного и дискредитиреванного вследствие экспансии правого радикализма, принявшего на завершающей стадии в 20-30-е годы ХХ века форму праворадикального революционизма с целью создания «нового порядка», на взгляд автора, коренятся в триумфальной эпохе «железного канцлера» Отто фон Бисмарка.

Внутренняя политика канцлера Бисмарка, согласно Максу Веберу, содержала известный парадокс: реализуя на практике интересы национальной буржуазии, он стремился не допустить участия последней в политической жизни и ее адекватного политического представительства, не дав по сути сложиться новой и востребованной временем политической и партийной элите страны, способной взять на себя ответственность за нее в будущем. Сложилась парадоксальная ситуация, когда Германией, шедшей по пути буржуазной модернизации, управляло прусское дворянство, контролировавшее бюрократический аппарат и армию – что породило систему «фальшивого управления государством» и известные деформации политического развития [48] . Такой специфический вариант модернизации (без буржуазной по своему смыслу аграрной реформы), по мнению Б. Мура, вел к социально-политическому кризису, надлому и «скатыванию» в тоталитаризм [49] .

Взяв за основу традиционное прусское представление о самодостаточности государства и его независимости от других субъектов политики, Бисмарк последовательно маргинализировал различные политические силы страны – представителей консервативного центризма (Католическую партию Центра), либералов (включая представителей национал-либерального течения, подобных

упомянутому М. Веберу), социалистов (регулярно подавляя их и одновременно используя в качестве конъюнктурного политического инструмента – в зависимости от складывающейся политической ситуации).

В результате именно «железный канцлер» не дал сформироваться политическому пространству, той политической среде, в рамках которых мог произойти синтез воззрений умеренных консерваторов, признающих необходимость глубоких и неконьюнктурных социальных реформ, с социалистами, признающими роль государства как главного социального арбитра и регулятора. Национальные интересы, идея германской государственности, социальная проблематика остались изолированы друг от друга, не будучи интегрированными в единый общенациональный политический дискурс. В результате после падения кайзеровский монархии в 1918 году возник политический вакуум, который сопровождался политической поляризацией общества и активизацией радикалов «слева» и «справа». Политический раскол способствовал падению слабой и неконсолидированной Веймарской республики – открыв дорогу к власти национал-социалистам.

Источниками синтеза, формирующего полноценную центристскую (в перспективе – центристско-консервативную) платформу, могли стать учения, сформированные такими изначально разными мыслителями, как Лоренц фон Штейн и Фердинанд Лассаль. В то же время движение мысли консерватора фон Штейна, обосновавшего создание социального государства необходимостью избежания революции, равно как и движение мысли социалиста Лассаля (признание государства социальным арбитром (ночным сторожем) в целях защиты интересов рабочих), встретившись с друг другом в определенной точке политического дискурса, обеспечивали искомый консервативно-центристский синтез. К этому вела содержательная логика их учений.

Политико-правовое учение Л.фон Штейна;

Утверждение либеральных идей в немецкой политико-правовой мысли начинается в первые десятилетия 19 в., и достигает расцвета накануне революции 1848 – 1849 гг. Отличительной особенностью раннего немецкого либерализма являются умеренность, лояльность по отношению к монархической власти и ориентация на разработку моделей желательного для германских государств политического и конституционного строя. В этом отношении немецкие политические мыслители рассчитывали на здравый смысл монархов, и прежде всего на то, что способны внять велениям времени и стать радетелями общего блага.

Лоренц фон Штейн (1815 – 1890) – немецкий государствовед, историк и экономист, профессор университетов в Киле и Вене. С точки зрения родословной – потомок имперских рыцарей. Весьма знаменит был его отец, Генрих – Фридрих фон Штейн – убежденный консерватор, отрицавший революцию и идеологию равенства, но одновременно не приемлющий монархического и бюрократического произвола. В качестве противовеса подобному произволу отстаивал местные вольности и старые земские чины, в которых видел защиту индивидуальной свободы. Назначенный прусским королем Фридрихом – Вильгельмом Третьим на министерский пост в 1807 г., Штейн – старший осуществил ряд реформ, с помощью которых пытался упредить революцию. В результате этих преобразований были уничтожены сословные преимущества, отменена личная зависимость крестьян от помещиков, был узаконен свободный переход земли к новым собственникам (т.е. крестьяне и бюргеры получили возможность покупать дворянские имения). Одновременно Штейном была осуществлена реформа управления городов и областей. В соответствии с «Прусским городским уставом» в отдельных общинах, а затем и в целых провинциях были созданы выборные советы, а раскладка налогов и попечение о благоустройстве были вверены местным выборным лицам вместо чиновников. Все эти учреждения планировалось увенчать государственным собранием народных представителей, которые бы имели совещательный голос при короле и его министрах. Однако в 1810 г. по требованию Наполеона, опасавшегося обособления вассальной Пруссии, Штейн – старший был отправлен в отставку.

Его сын проявил себя прежде всего как теоретик. Штейну – младшему принадлежит ряд фундаментальных исследований об обществе, государстве, праве и проблемах управления. Наибольший интерес представляют такие его труды, как «История социального движения во Франции с 1789 г. до наших дней», «Учение об управлении», «Настоящее и будущее науки о праве и государстве Германии».

Либерализм Штейна выражается в постановке вопросов об индивиде, его социально – экономических и политических правах. Одновременно, откликаясь на происходившие в его эпоху революционные потрясения, он выдвинул либеральную по духу программу смягчения социально – классовых противоречий с помощью надклассовой конституционной монархии. Во главу угла его учения поставлены вопросы об индивиде, его правах и собственности.

Основные моменты его политико-правового учения:

1) Главным мотивом деятельности индивида является стремление к самореализации, а также к добыванию, изготовлению и приумножению благ;

2) Всякое благо, созданное личностью, принадлежит ей и является ее неотъемлемой собственностью;

3) Развитие общества (и, прежде всего – института собственности) неизбежно ведет к образованию двух противоположных классов, «двух полюсов человеческого общения» – собственников и не собственников;

4) Вследствие этого жизнь общества наполняется классовой борьбой, а государство (вследствие захвата государственных «рычагов» классом собственников) превращается в орудие господствующих классов (феодалов или «промышленных собственников»), служит их частным интересам (вместо того, чтобы служить общим интересам и быть социальным арбитром);

5) Если в обществе каждый руководствуется своей индивидуальной волей и отсутствует свобода, то государство органично соединяет индивидуальные воли в единое целое, подчиняет их общей воле и утверждает подлинную свободу;

6) В ответ на это класс не собственников вступает в борьбу, приводящую к революциям; этим, по Штейну, «объясняется весь ход европейской истории».

Рассуждая далее, Штейн приходит к выводу о неизбежности пролетарской революции при капитализме. Последний, обреченный в условиях господства «промышленных собственников» на «вечный механический труд», осознает себя как «единое целое» (т.е. как класс) и выступает против класса угнетателей и поддерживающего их государства. Руководствуясь идеями социализма и коммунизма, он грозит уничтожить социальный строй, основанный на частной собственности, а также – саму свободу;

7) Для предотвращения этого сценария государство должно превратиться из «орудия частных интересов» в инструмент общей пользы, в «высший союз», в котором гармонически взаимодействуют все слои и классы общества. Сама же государственная власть должна быть самостоятельной и дистанцироваться от классов;

8) Для выполнения этих условий не подходит ни абсолютная монархия (поскольку основана на произволе одного лица), ни демократическая республика (в ней государственная власть недостаточно сильна и подотчетна обществу, что в итоге приводит к установлению власти неимущих, устанавливающих классовую диктатуру);

9) Поэтому единственный выход – в установлении конституционной монархии, где «начало власти органически сочетается с началом свободы». Это, в свою очередь, достигается за счет разделения властей – монархической (княжеской), законодательной и исполнительной. В сочетании с народным представительством, это создает гарантии правопорядка и прав личности;

10) В итоге независимая государственная власть сплачивает общество, решает «социальный» и «рабочий» вопросы, преодолевает влияние вредных идей (коммунизма). Это позволяет сохранить существующую экономическую и политическую систему, основанную на частной собственности, придав ей большую социальную направленность.

Таким образом, по замыслу Л.Штейна, монарх возвышается над всеми ветвями власти, является гарантом соблюдения законов и инициатором социальных реформ в интересах ущемленных слоев населения (способствует повышению уровня их образования, производительности труда, уровня потребления и др.). Эта идея конституционной монархии, балансирующей между интересами дворянства (юнкеры), класса буржуазии и пролетариата, стала идеологией реформ О.фон Бисмарка (отца прусского «государственного социализма», принявшего ряд законов по защите прав наемных рабочих). Что же касается идей Штейна о «надклассовом» характере государства, то это не столько утопия, сколько отражение реальной обстановки в Германии в 70 – ые – 80 – ые гг. Х1Х века. Здесь государство, осуществлявшее экономическую модернизацию, укреплявшее институты власти и стремившееся по мере возможностей решить «рабочий вопрос», действительно отстаивало по преимуществу национальные интересы. Как теоретик, Штейн может рассматриваться как идейный предтеча правого, реформистского крыла германской социал-демократии, к которому принадлежат такие видные фигуры, как Ф.Лассаль, Э.Бернштейн, К.Каутский, Ф.Эберт и другие.

Глава 32. Политико-правовые воззрения идеологов утопического социализма 19 в.

В первые десятилетия 19 в., когда либералы пытались укрепить и усовершенствовать буржуазные (т.е. гражданские) порядки, выступили мыслители, подвергшие эти порядки критике и попытавшиеся рационально (и наукообразно) сформулировать идеальные проекты общественного устройства, свободного от эксплуатации и угнетения. Поскольку в период их жизни конфликт между пролетариатом и буржуазией еще не принял антагонистических и радикальных форм, данные мыслители сохраняли надежду (иллюзию) о том, что возможно примирить противоположные социальные интересы и удовлетворить все общество в целом посредством мирных и эволюционных реформ.

1. Политико-правовая концепция А.Сен – Симона

Клод Анри Рувруа де Сен – Симон (1760 – 1825) – выходец из древнего аристократического рода Франции. Достаточно вспомнить, что его воспитанием и образованием руководили лучшие для той эпохи преподаватели, среди которых был знаменитый энциклопедист д`Аламбер. Сен – Симон прожил богатую и насыщенную событиями жизнь. В составе французских войск он принимал участие в борьбе северо – американских колоний за независимость. Был активным участником событий первых лет Французской революции. Будучи избранным в Национальное собрание Франции, где активно выступает за отмену основных привелегий дворянства и духовенства. Затем к мыслителю приходит разочарование итогами Французской революции, не принесшей облегчения жизни народа. Как следствие, с 1802 г. Сен – Симон всецело посвящает себя литературной работе, и прежде всего – сочинению проектов переустройства человеческого общества на разумной и рациональной основе. Главные труды, в которых Сен – Симон излагает свое видение будущего общественного строя – «Письма женевского обитателя» (1803) и «Промышленная система» (1821).

Ключевая идея политико – правого учения Сен – Симона – идея о неизбежности социального прогресса. Основные моменты его учения таковы:

1) Человеческое общество последовательно развивается от одной стадии к другой (теологической – античность и феодализм, метафизической – капитализм, и позитивной – социализм), и движется к совершенному «золотому веку», когда будет достигнуто счастье подавляющего большинства людей и возникнут широчайшие возможности для удовлетворения их потребностей;

2) В процессе развития обществ эпохи эволюционного органического развития сменяются периодами социального не равновесия и противоборства социальных групп;

3) Среди правовых норм важнейшую роль играют законы, устанавливающие не власть и форму правления, а законы, устанавливающие собственность и порядок пользования ею;

4) Социализм утвердится на позитивной стадии посредством постепенных реформ: устранение наследственной собственности, выкуп земель у владельцев, улучшение положения крестьян, а затем – отстранение от власти непроизводительных классов (феодалов, юристов, военных, землевладельцев – рантье) и передача ее в руки наиболее талантливых представителей промышленного класса (или индустриалов);

5) В новом состоянии общества сохранятся институт монарха, правительство (министерства) и представительные учреждения, но реальная власть сосредоточится в руках Совета промышленников; при этом активное участие народа в политике не подразумевается;

6) При новом строе сохранится частная собственность (т.е. капиталы заводчиков, торговцев и банкиров), а все общество будет превращено в единую, и централизованно управляемую по научному плану промышленную ассоциацию;

7) Новый порядок организации производства позволит достичь высочайшей производительности труда и благосостояния граждан, уменьшив тем самым значение законов, а также индивидуальных прав и свобод (люди будут удовлетворяться правильным образом жизни и научно организованным трудом);

Учение А.Сен – Симона не выражает однозначно интересы класса буржуазии либо пролетариата, но представляет собой утопию, предвосхищающую современные технократические концепции. В частности, учения Дж. Гэлбрейта об управленческом (менеджериальном) капитализме и «техноструктуре», согласно которому в условиях высокоорганизованного индустриального капитализма (крупных корпораций) главную роль играет не собственность, а качество управления, и выдвигается особый слой менеджеров, управляющих экономическими процессами в мировых масштабах.

Источники:

http://lektsii.org/15-5534.html
http://sci-lib.biz/politicheskih-pravovyih-istoriya/fon-shteyn-lassal-konservativnyiy-sintez-kak-61488.html
http://studopedia.su/11_61671_politiko-pravovoe-uchenie-lfon-shteyna.html